Ser especista es un derecho natural. Falacias veganas y antiespecistas. | LoqueHagoesloqueSoy
2016/01/26

Ser especista es un derecho natural. Falacias veganas y antiespecistas.




Huellas de lobo (canis lupus).

La vida en la urbe nos aleja del acto de matar para comer suscitando un dilema sobre el derecho natural a ello que en una sociedad indígena no existe. De la reflexión sobre el mismo surgen el veganismo y el antiespecismo negando el derecho de la especie humana a consumir animales argumentando la sintiencia de las otras especies animales como base del derecho a no ser utilizadas por la nuestra a fin de no obstaculizar sus intereses propios. Incurriendo en una serie de falacias y contradicciones que muestran más rechazo hacia la humanidad que consideración hacia los seres por el hecho de sentir.

Todas las falacias podrían resumirse en una: se protegen los intereses propios de los animales como los de los animales persona negando los intereses de éstas.

Vamos a desgranarlas para la mejor comprensión de las bases de la nueva religión antiespecista, que ya tiene un profesor de Derecho argumentando su implementación. A parte de lo terrorífico de que te toque un profesor así en la universidad es curioso que se pueda ser racista antihumano y profesor a la vez.

El veganismo es la doctrina de que el humano debe vivir sin explotar animales. Como seres sintientes tienen igual derecho a la libertad que las personas para ejercer sus intereses no pudiendo ser explotados. Excluye el consumo de animales en todos los ámbitos: comida (carne, leche, huevos, miel), vestido (cuero, etc), fuerza de trabajo, etc, usarlos es una forma de esclavitud semejante a la discriminación por raza o sexo.


Leslie Cross, fundador y Vicepresidente de la Vegan Society, lo define así en 1955:

"Veganismo entonces, es la doctrina de que los humanos deben vivir sin explotar a los animales."

"El veganismo es esencialmente una doctrina de libertad. Busca liberar a los animales de la atadura del ser humano, y al ser humano de la atadura de una creencia falsa: la creencia falsa de que tenemos un derecho moral a considerar a los animales para nuestros propios fines."

"Quiere dejar a los animales en libertad: libres de la explotación por parte del ser humano, de la misma forma que en el siglo XIX lo hicieran Lincoln, Wilberforce y otros pioneros se propusieron liberar a los esclavos humanos."

Traducción de Pablo Fernández.

El trato discriminatorio arbitrario que se da a individuos de otra especie sintiente basado en la pertenencia a la misma se llama especismo, término acuñado en 1970 por el psicólogo Richard D. Ryder. El veganismo lo ha incorporado en su discurso identificándose con la lucha antiespecista. Especismo es comerse un individuo de otra especie, domesticarlo para producir huevos, imponerle cautiverio para beneficio propio, etc. Dar carne a un perro o gato es especista porque el humano mató a un ser sintiente para favorecer al de otra especie por la que tiene preferencia en lugar de respetar por igual su interés de vivir. Todo ser sintiente tiene valor intrínseco.

El especismo se puede considerar a nivel general, todas las especies lo practican, o a nivel humano considerando que sólo éste es inmoral porque sólo el humano puede razonar sobre lo que es moral. El concepto surgió para criticar el uso de animales por parte del animal humano pero se empieza a plantear el enfoque de intervenir en la naturaleza para impedir la depredación cuando los medios tecnológicos lo permitan.

Hay una amplia base filosófica antiespecista pro-vegana que relaciona el especismo humano con el antropocentrismo, idea de que el humano es el centro del cosmos, medida de todas las cosas y fin de la naturaleza, los intereses del humano deben primar sobre otros seres no teniendo éstos consideración moral, la naturaleza está para ser controlada por el humano. Supuestamente utilizamos animales porque somos antropocentristas y dejar de serlo implica no consumirlos. Para ello se critican planteamientos como que los animales existen para satisfacer a los humanos, que el humano tiene alma y los animales no, que el humano es la cúspide de la evolución y dueño de la naturaleza, que tiene derecho moral de poner sus intereses por encima de los de otras especies por ser superior, más inteligente, porque tiene capacidad de razonar.


Poblado indígena en el Amazonas.
Según la teoría antiespecista aquí habitan unos
antropocentristas muy limitados de mente que
no tienen consideración por los seres.
A consecuencia de ello se les ha ocurrido
la idea "falsa" de tener derecho a
comer animales, si no fueran antropocentristas
no los comerían.
El veganismo es el creacionismo moderno,
el humano se hizo omnívoro por antropocentrista.
Pero no es verdad que los omnívoros tengan necesariamente esas creencias, comemos animales por biología, no por tener pensamiento antropocéntrico en toda la gama de pensamientos que los omnívoros pueden tener. Toda la argumentación se basa en la premisa falsa de inventarse que consumir animales equivale a tener la misma mentalidad de no respeto a la naturaleza de quien destruye un río, incendia un bosque o conserva la naturaleza por utilidad estética o supervivencia, no por respeto a la misma, porque si la respetara no sería omnívoro y su biología mutaría, absurdo. La depredación se considera incompatible con el respeto, en el mejor de los casos eres tonto y no destruyes por sistema pero si se extingue una especie que no es bonita o se puede sustituir te da igual porque supuestamente eres antropocentrista. Quienes teorizan sobre la psicología ajena en base a consumir animales quizá pensaban así antes de veganizarse y asumen que todos piensan igual, ¿creerse el centro del mundo no era antropocentrismo?. Tendrían que hacer memoria para examinar si en su etapa pre-vegana sus motivaciones eran las que adjudican caricaturizando de psicópatas o cortos mentales autodibujándose como inteligentes y sensibles en ese delirio, aunque puede que ni se acuerden de cómo pensaban porque sus neuronas murieran en el camino sin que el suplemento de b12 pudiera evitarlo.

El antiespecismo puede considerarse el creacionismo moderno, el animal humano pensó "soy el centro del mundo" y se volvió omnívoro. Además del absurdo evidente no explica por qué otras especies son omnívoras, ¿se creen el centro del mundo también?, ¿cómo se autoperciben entonces los no depredadores?. Las plantas denominadas carnívoras no se alimentan exclusivamente de insectos, también se nutren del suelo, ¿se volvieron depredadoras en lugar de conformarse con una pacífica dieta de tierra porque creen que la naturaleza está para ser controlada por ellas y que tienen el falso derecho de utilizar a sus criaturas en beneficio propio?. ¿Piensan más las plantas depredadoras que las no depredadoras o tienen similares cualidades pero unas se creen el centro del mundo y otras no?. Si las plantas piensan a cierto nivel, ¿es ético comérselas?.


El especismo es biológico. Ser o no antropocentrista es una cualidad independiente de consumir o no animales.


No hace falta ser antiespecista para considerar que el antropocentrismo es absurdo. El humano tiene patrones autodestructivos indicadores de estupidez como la ablación o el circo romano. Los animales, evidentemente, no están para satisfacer al humano ni a otros animales como los vegetales tampoco están para que alguien se los coma. Comer animales, vegetales y hongos no surge de un paradigma filosófico, es un impulso biológico. Por instinto el depredador sabe que el animal opone resistencia, por eso desarrolla complejas estrategias de caza, quien inventó el arco y la flecha sabía que el animal no estaba ahí para él. Por instinto se comen setas aun a riesgo de envenenamiento, no es que el humano pensara soy superior porque razono, el hongo no razona, sólo me alimenta y según la especie me da un viaje alucinógeno, a ver si fue por eso que se le ocurrió la rareza de tener derecho a comer animales.

Por la lógica de que el sólo hecho de anteponer intereses propios a individuos de otra especie sintiente implica ser antropocentrista el vegano que pisa hormigas o estrella insectos al viajar en vehículo es antropocentrista moral, valora más a los seres conforme más se parecen al humano, ej. simios y mamíferos. No es que no se pueda evitar, no lo hacemos por calidad de vida. Hay quien considera que el veganismo sólo debe evitar la explotación (usar animales para obtener recursos) y no sería parte de su doctrina evitar muertes producidas sin ese objetivo como las anteriores. De aceptar esta premisa un vegano puede matar hormigas como primera medida si se le sube una a la pierna o están en casa, poner trampas mortales para roedores en lugar de sacarlos o impedir su acceso a zonas críticas y matar a un gato del vecindario que se mete en la cocina porque no tiene por objetivo producir un recurso, no tiene sentido. No sería aceptable circular a toda velocidad atropellando personas, gatos o erizos, no hay motivo vegano para dar menos consideración moral a insectos, el vegano debe moderar la velocidad o usar transportes menos mortíferos como la bicicleta, otra cosa es que sea especista y no quiera. Lo cual es legítimo, ser especista no es malo, sí lo es vivir en un mundo ficticio inventando la personalidad ajena.

Ser especista no implica ser antropocentrista. La depredación existe desde antes de que los organismos tuvieran sistema nervioso capaz de procesar pensamientos.

Cuando un animal se come a otro no piensa "soy superior, por eso lo como, si no lo fuera no lo haría", el antiespecismo inventa una motivación al homo sapiens sapiens que no adjudica a otras especies mientras dice situarlas al mismo nivel hablando de animales humanos y no humanos. Adjudicarnos maldad por un acto que no adjudica a un chimpancé con el que compartimos el 99% del genoma o a un lobo es misantropía.

La consideración moral hacia todos los seres sintientes implica respeto a que todos ejercen sus intereses, no respetar a todos menos a una especie. Lo que hacen los antiespecistas (o las antiespecistas, suelen predicar el feminismo moderno usando el femenino como referencia al plural) ni siquiera es todos menos los humanos porque delimitar la frontera de lo humano es complicado con la inteligencia de otras especies (chimpancés, gorilas, delfines...), sino todos menos los humanos de la especie que tiene poco pelo, aunque el chimpancé reciba la consideración de humano tiene dispensa moral para cazar. El motivo para discriminarnos, que razonamos, la cualidad cognitiva a la que se adjudica la causa de ser omnívoro lo es también para poner a la propia especie en un plano inferior sin derecho a depredar. Como llevamos miles de años razonando deberíamos no consumir animales desde hace miles de años, la razón nos hizo una mala pasada y nos creímos con derecho a consumir animales. ¿En qué momento se supone que debió mutar nuestra biología a no omnívora por efecto del raciocinio antiantropocentrista?. Con esa convicción en los poderes del razonamiento no se han planteado por qué no mutamos instantáneamente para controlar la reproducción o no nos salen alas si se considera conveniente. No se puede dudar de que un chimpancé razona, son muy estrategas a nivel social, razonan sobre asuntos que les convienen, que no razonen sobre hacerse vegetarianos no es porque carezcan de alto grado de raciocinio, no se les ocurre porque razonan para obtener ventajas, no empeorar su salud.

Hay veganos escribiendo sobre lo extraño de que nos creamos con derecho moral a consumir animales culpando al antropocentrismo de la idea extravagante como vendarse los pies en China, nos debería parecer normalísimo alimentarnos exclusivamente de vegetales. A sociólogos y psicólogos les puede servir de indicador social de salud mental que en países donde la mayoría de la población accede a la educación básica haya quien considere que el hombre paleolítico era un antropocentrista que tuvo la extraña idea de cazar y que la pequeñez con la que se percibía rindiendo culto a los astros y a la naturaleza creyendo que en toda forma de vida animal y vegetal había un espíritu es antropocentrismo.
Evolución de cerebro de homínidos cazadores.
Depredar no implica considerar que tu especie es la única que deba ser objeto de consideración moral, unir ambas cosas es una falacia. Comer animales es compatible con considerar que el lobo tiene derecho a comerlos y que las plantas merecen consideración moral, comer lechuga no implica que se puedan talar árboles o arrancar hojas y flores gratuitamente.

La coexistencia implica que los intereses se solapan y algunos individuos salen perjudicados. La consideración moral de todos los seres sintientes implica la aceptación de que ejercen sus intereses perjudicando a otros. Si nadie comiera herbívoros arrasarían la vegetación, los árboles serían depredados en su primera fase de crecimiento no pudiendo llegar a adultos provocando un importante cambio en el clima.

La utilidad ecológica de la depredación no es la base que la justifica, es una ventaja añadida que ayuda a percibirla de forma completa, no sólo como negativa. El lobo no sabe que está cumpliendo una función ni tiene que saberlo, no tiene que justificar ante otros por qué come carne, es su interés. Que haya otros depredadores que puedan sustituirle no justifica moralmente extinguirlo porque tiene consideración moral y derecho a su interés de existir y cazar, no existe por ser útil. El humano no siempre ha sabido que cazar herbívoros era beneficioso para el ecosistema ni tendría que saberlo para justificarlo, inventó la ganadería para facilitar la obtención de nutrientes pudiendo pasar más tiempo en el poblado al no tener que cazar, existe la ciencia e internet gracias a ese tiempo liberado.

Un derecho natural puede o no tener utilidad para otros, no se justifica por el bien de terceros sino por el de quien lo ejerce. Que el lobo se coma al ciervo no beneficia al ciervo pero es su derecho natural hacerlo. Cuidar de la prole es un derecho natural que no necesariamente tiene que beneficiar a otros, construir una casa no beneficia al ecosistema, tiene impacto pero tenemos derecho a utilizar el medio para tener bienestar, no mera supervivencia, no tenemos que limitarnos a sobrevivir en una cueva porque se pueda. Construir una ciudad no beneficia al ecosistema pero es un derecho natural usar la inteligencia para tener calidad de vida, la cuestión es que sea sostenible.

Una falacia para deslegitimar el consumo de carne es vivir en la ciudad, como no se depreda por utilidad al ecosistema de controlar la población de herbívoros no se debe depredar. Por la misma lógica como no se vive en la ciudad para beneficiar al ecosistema hay que irse a vivir a una cueva pero los antiespecistas no se lo aplican, o ni eso no vayan a salir perjudicados los intereses de un oso que quiera instalarse.

Una visión antropocentrista sería que como al lobo se le puede sustituir en la utilidad ecológica se le puede extinguir para hacer más cómoda la ganadería. La consideración moral hacia todos los seres implica que el lobo tiene derecho a existir y depredar con independencia de que sea útil o no al humano y que ciervos y vacas no estén de acuerdo con su derecho. Si ve una presa fácil como las vacas que se dejan días y noches seguidas en el monte las ataca, el humano especista no antropocentrista reduce las circunstancias que propicien el ataque para que mate a un animal silvestre en lugar de al que es de su propiedad, inevitablemente habrá un ser que muera. Para el antiespecista ambas posiciones, respetar al lobo minimizando su impacto en el ganado o extinguirlo, son antropocentristas porque proteges el ganado por ser tuyo, te debería importar igual que mate a un ciervo. No tiene sentido, proteger lo tuyo no es antropocentrista, es instinto de supervivencia. Proteger a tu familia, tu casa, tu trabajo, tu ganado, etc, no equivale a creer que el humano es el centro del mundo como dejar perder el trabajo por una adicción no implica no ser antropocentrista.

Al vegano antiespecista en realidad también le da igual que el lobo mate al ciervo, sólo deben ser salvados los individuos que vayan a ser comidos por nuestra especie, si se los come otra no tienen derecho a la protección, antropocentrismo, el valor de la vida de otros seres no es intrínseco, se mide en función de quién se los come. Si dejara de existir la ganadería el antiespecista vegano no iría corriendo a salvar a las presas de la naturaleza.

A los ciervos técnicamente les es más beneficioso que los humanos extingan a los lobos y se alimenten de ganadería sin cazar. Incluso si los humanos cazan ciervos es mejor morir por disparo que de colmillo pero no por ello los humanos tienen que actuar para beneficiarles matando a los lobos para librarles de ellos, ni los ciervos tienen que beneficiar a otros, no piensan en dejar hierba para los conejos, se comen los mejores brotes aunque puedan acceder a hierbas más altas y a frutos de arbustos que un conejo no puede. El castor roe árboles hasta derribarlos por impulso biológico, no tiene por qué tener utilidad conocida para el ecosistema, es útil para sí mismo, su consideración moral implica respetar que actúa para beneficiarse.

Pretender que no hay diferencia entre comer carne humana y de otros animales porque somos sintientes es como decir que no hay diferencia entre tener sexo con una persona y con un cánido porque sienten, tienen emociones, voluntad, sienten mucho amor por el dueño y no puede haber barreras entre especies sintientes, por lógica antiespecista la zoofilia no debería ser delito. En el caso del perro actuó con voluntad y la fiscalía tendría que demostrar que la perra ha sufrido trauma psicológico, si tiene comportamientos que se interpreten como felicidad y busca la compañía del dueño basándonos en la sintiencia habría que entender que consiente. La sintiencia es un importante campo científico sobre un elemento a valorar (gradualmente, no totalmente) pero cuando el antiespecismo se mete en medio el resultado es absurdo.

Regalo paras mascotas
Animalistas perrogatistas (quienes gestionan adopciones de perros y gatos, otros no son de ese sector), principales promotores del antiespecismo al menos en España y probablemente en todos los países por actuar desde un sector cercano a la población, justifican que sus perros castrados son felices por mover la cola y recibirles cuando llegan a casa, mismos parámetros que podrían usarse para juzgar si hay abuso sexual determinando que si la perra recibe al dueño no lo hay. El colmo del disparate antiespecista animalista es que la consideración moral hacia todos los seres implica que tanto los puedes castrar como abusar sexualmente que son igualmente felices. Los animalistas están contra la zoofilia pero no consideran abuso sobre el cuerpo mutilarlo por comodidad propia en lugar de hacer vasectomía o ligadura de trompas y facilitarles relaciones con congéneres.

Hay abuso sexual sobre perro y perra al estar en sometimiento total al poder de la persona propietaria del mismo modo que si se tuviera a una persona retenida desde su nacimiento sin conocer el exterior aceptaría lo que se le impusiera. El macho actúa por voluntad pero porque se le priva a conciencia para aprovechar el resultado, es como si no se le proporcionara ejercicio para que movido por la carencia corra en una cinta cuyo rodamiento generase electricidad. La perra se resigna del mismo modo que si estuviera desatendida pasando muchas horas sola, no lo consiente, no puede negarse, mueve la cola recibiendo al propietario porque es lo poco que tiene. También es un abuso castrar por comodidad, antiespecistas animalistas lo promueven bajo la falacia de controlar la población como si no hubieran otros modos y alegando que los animales no humanos castrados son más felices por no tener necesidad sexual. Comerse el huevo de una gallina es explotarla pero castrarla es ético. No puedes disponer de sus huevos pero sí de sus gónadas castrativamente, lo llaman hacerle un favor.

Qué perro es más feliz, ¿el macho que tiene sexo con la dueña o el castrado?. Probablemente el primero. Cabría plantearlo también con la hembra en función del tipo de acto si no hay daño orgánico. Castracionistas y abusadores comparten el mismo egoísmo y proyección de decir que hacen lo mejor para el animal actuando contra él en beneficio propio, los animalistas son a menudo los que más daño causan promoviendo la idea de que los animales no sienten lo que pasa en su organismo cuando los castran inventándose sus sentimientos, absurdo como decir que si se les quita un riñón no se notan peor. Actúan de modo especista pese a pregonar lo contrario, inventarse que los animales no humanos son más felices castrados para justificar la comodidad del dueño es antropocentrista.

Como consecuencia del antiespecismo habría que salvar a los herbívoros de la depredación con la misma urgencia que si fueran personas. No se podría excusar la no intervención en que los depredadores no pueden evitar su comportamiento, la cualidad mental del asesino reincidente no justifica la omisión de socorro, habría que emitir los documentales de naturaleza como si fueran reportajes de guerra, la ciudadanía salir a la calle con pancartas pidiendo intervenir para demostrar que no son racistas (especistas), enviar al ejército, se pedirían voluntarios para las tareas sobre depredadores menores que no requieran armamento y habría que andar armado con dardos tranquilizantes para disparar a cualquier gato hallado en libertad a fin de capturar a un asesino en potencia.

El especismo es natural y sano, no algo que haya que reprimir. Lo natural es en principio válido pues de la naturaleza emanan necesidades vitales, para anular la validez hay que fundamentar contra el caso concreto.

El antiespecismo argumenta que aludir a la naturalidad no es válido porque hay cosas naturales que son malas, es una falacia. Comer es natural, su legitimidad no se desmonta diciendo que como agredir también es natural no hay que comer, no comas hasta que lo fundamentes. Dar el pecho es natural, un derecho, no se desmonta diciendo que agredir también lo es. Beber agua es natural, no bebas porque el impulso de agresión lo es. O no la bebas porque tienes capacidad de razonar. Jugar es instintivo, es natural y un derecho válido en principio, para impedir un tipo de juego concreto hay que fundamentar por qué es inapropiado, no decir que como otro lo es ése lo será también quedando automáticamente invalidado, por esa lógica el hecho de que exista un solo juego negativo invalida automáticamente todos y el niño tiene que ir fundamentando uno por uno si es legítimo correr, saltar a la comba, etc, cero espontaneidad porque jugar a tirarse por la ventana es evidentemente inapropiado y en lugar de fundamentarlo se invalida automáticamente. No es lógico decir no juegues a la comba porque tirarse por la ventana es malo o porque tienes capacidad de razonar.

No hay que justificar las necesidades naturales, los antiespecistas al contrario creen que hay que justificar intereses biológicos entendiendo que de partida no son legítimos. Por esa lógica habría que justificar el derecho a dormir sin ser despertado por vecinos ruidosos y explicarles pormenorizadamente los efectos en el organismo que tiene la falta de sueño, que valoren si científicamente es convincente y hagan un debate filosófico sobre si es egoísta dormir por la noche porque tener que dormir de día no mata inmediatamente, degenera poco a poco (como el cerebro la dieta vegana) y no hay que ser egoísta, hay que ceder a los intereses de otros.

El antiespecismo pretende una base moral basada en la sintiencia por su relación con el sistema nervioso para sustentar que los intereses que de ella nacen son biológicos, naturales, por tanto legítimos. Es decir, que lo natural sí se considera creador de legitimidad aunque a la vez diga lo contrario. Se ataca la sintiencia humana dándole valor inferior o negativo, el sentimiento de querer alimentarse de un lobo vale más que el de un humano pese a que por ser sintientes debería respetarse igual, querer ayudar a un congénere es válido en un lobo o un elefante pero en el humano es racismo de especie, patologiza la sintiencia humana para restarle valor intrínseco.

Soy especista, no antropocentrista, tan especista como una nutria o un lobo.



Falacias del pseudointelectual vegano.



- Confundir el derecho natural de cada especie a ser especista con la obligación de imitar.


Si alguien expone que come carne por derecho natural como un león o una nutria el vegano alega que tiene que matar a las crías pero no que el león tenga que andar bípedo como un humano o zambullirse en el agua a pescar como una nutria. El humano depredador queda obligado a imitar comportamientos de otros depredadores quedando éstos exentos de imitar. Gary Yourofsky es un famoso activista vegano que usa esta falacia en sus charlas, dice que si comemos carne corramos con motricidad cuadrúpeda cazando con la boca. A la falacia tendría que añadir que cacemos conejos como las águilas. El vegano convencido de estar haciendo una brillante argumentación se exime a sí mismo de imitar a especies vegetarianas, cuece arroz aunque ninguna lo haga siendo partidario de usar manos y herramientas en la agricultura en lugar de la boca, se deduce que usar herramientas es un privilegio para vegetarianos estrictos, un médico omnívoro tiene que operar con la boca. ¿A qué animal imita para usar tan mal el cerebro?.

- Matar animales para comer justifica comer carne humana.


Ser especista no es lo mismo que ser caníbal, es lo opuesto, confundir ambos conceptos es un error de base. La sociedad especista establece diferencias según las cuales comer pollo es aceptable, no comer humano. Si el especismo consiste en establecer diferencias es una falacia decir a la vez que su aplicación implica la desaparición de las mismas.

Por biología la mayoría de especies tienden a evitar el canibalismo, la mayoría de sociedades humanas con pocas escepciones refuerzan esa barrera en lugar de hacerla desaparecer.

Se alude a la equivalencia de que comerse un animal de otra especie justifica comerse a la humana porque somos animales, pero entonces pisar hormigas justifica atropellar personas. Humanos y lobos son animales, por equivalencia basada en esa cualidad tienen el mismo derecho a depredar.

El veganismo al igual que el especismo establece diferencias de valor del sujeto, si el humano mata para comer está mal, si lo hace un lobo es aceptable porque el lobo no es humano. Reivindica la equivalencia absoluta por ser animales a la vez que la niega, no hay diferencia entre un pollo y una persona pero sí entre un lobo y una persona. No es lógico que comer pollo sea como comer humano pero que no haya que salvar animales silvestres como se rescataría a un humano perseguido por un oso. El veganismo como ideología es incoherente al basarse en la equivalencia a la vez que la niega. Para justificar la falacia los veganos dicen que el veganismo sólo se ocupa de la relación entre humanos y animales, no de todas las relaciones predadoras entre animales y que quien refuta con la consecuencia de tener que ocuparse también de ellas no conoce el veganismo y se lo inventa. No es que no se conozca, se conoce incluso mejor que los propios veganos, lo que se argumenta es no asumir la consecuencia del argumento que se esgrime, la falacia de pretender equivalencia basada en ser animales a la vez que se niega que todos los animales tengan los mismos derechos. Distinguir entre la depredación humana y de otras especies es como decir que comerse a un negro es delito si lo hace un blanco pero no si se lo come otro negro porque sólo nos ocupamos de las relaciones de los blancos con los negros, aunque todos somos animales. Si un vegano argumenta con equivalencia basada en ser animales es correcto refutarle con ella, si no quiere que se la refuten que no la use como argumento, es correcto evidenciar la incoherencia de un concepto con las mismas premisas con que se defiende.

Veganismo y especismo aceptan matar con la finalidad de alimentarse. La diferencia es que el especismo no antropocentrista acepta que todo depredador tiene derecho a depredar y el veganismo sólo reconoce el derecho de los depredadores salvajes mientras discrimina al humano y a otros depredadores domésticos que con él convivan.

- Quien mata para comer carne se basa en la ley del más fuerte, legitima usarla para todo y contra él, se puede matar, etc, a quien coma carne.


La fuerza (física, táctica o tecnológica) no es la motivación de matar para comer, es el medio. Usar un medio para un fin no significa usar el mismo medio para todos los fines.

Si el depredador está herido no podrá ejercer su interés porque no tiene fuerza, el medio, a menos que viva en una sociedad donde se cuide a los miembros débiles de la misma.

La no fuerza de ancianos, niños y discapacitados (no digo mujeres porque pueden cazar, otra cosa es que prefieran no hacerlo o no se lo permitan) no justifica usar la fuerza contra ellos por comer carne, unir ambas cosas es una falacia. Al contrario el cazador humano especista tiene obligación moral de cazar para ellos. El derecho de los débiles de comer carne no existiría si la base moral fuera la ley del más fuerte.

La afirmación de que usar la fuerza contra un individuo sintiente de otra especie implica usarla contra congéneres omite que los individuos tienen intereses y voluntad, que puede ser usar diferentes medios para distintos fines.

En una sociedad especista niños y mujeres pueden o no tener derechos, las personas con discapacidad física pueden estar o no protegidas, etc, comer carne no implica que no se pueda trabajar desarrollando tecnología para mejorar la calidad de vida de personas discapacitadas mitigando desventajas físicas, no se basa en la ley del más fuerte.

Los veganos que usan este argumento será porque antes de veganizarse serían personas muy violentas que agredían por sistema basando toda su vida en la ley del más fuerte, por falta de empatía creen que los demás son como ellos y la dieta vegana, al contrario de lo que algunos afirman, no implica un grado alto de desarrollo. Por vegano que sea quien falto de empatía era falto se queda. Para desarrollarla tendría que hacer cosas que no sean desnutrirse el cerebro.

- Si usas la fuerza contra seres sintientes en beneficio de tus intereses (comértelos u otros) yo puedo usar mi fuerza contra tí (matarte, etc).


Parecido a lo anterior pero no igual, aquí no se inventa la motivación de quien mata para comer atribuyéndolo a una supuesta ley sino que se limita a si haces esto tomaré represalias, no por ser el más fuerte sino por ser vegano. Qué cosas qué cuando los veganos usan la violencia no es porque crean en la ley del más fuerte, inventarse las motivaciones ajenas por sistema es lo contrario de empatía.

Los seres sintientes también son depredadores. Protege a todos menos a uno, quien tal represalia anuncia es especista misántropo.

No protege el valor intrínseco de la víctima, su muerte sólo le ocasiona daño moral queriendo evitarla si es para alimentar a un humano, si la come un lobo queda impune para continuar.

Alude al ojo por ojo para aparentar equivalencia pero es como decir que si un blanco mata a un negro hay castigo pero no si lo mata otro negro.

De aplicarse su premisa los humanos habrían sido extinguidos por represalia dejando más presas a otros depredadores salvando a ninguna. A menos que esté dispuesto a agredir a toda especie de depredador. Agredir a un lobo por depredar sería especista por obstruir sus intereses para favorecer al ciervo.

Por la lógica de si haces esto hay vía libre para todo comer lechuga legitima talar un árbol centenario. Un vegetariano crudívoro frugívoro (sólo come frutos porque considera que las plantas merecen respeto no pudiendo ser arrancadas) puede agredir a un vegano por matar lechugas y tubérculos. El vegano dirá que no son seres sintientes y el frugívoro que los vegetales no existen para que se los coman, que no sentir dolor como nosotros no significa que no sientan de alguna manera y discriminarlos es especismo basado en la sintiencia que merece violenta represalia.

Falacia vegana antiespecista intervencionista en la naturaleza para evitar la depredación.


El planteamiento intervencionista va ganando seguidores bajo el principio ético de reducir sufrimiento, que no bajo ética vegana siendo contraria al mismo pues en ella dicha reducción tiene un ámbito limitado a la relación humana con la naturaleza entrando en conflicto fuera del mismo.

El principio vegano es el respeto a la libertad de los animales la cual incluye la libertad para depredar (de todos los animales menos del humano), conflictivo con reducir el sufrimiento de todos los animales. La doctrina vegana busca liberar a los animales del humano y a éste de la creencia de que puede apropiarse de ellos tal como la definición de 1955 indica, por contra el principio de reducción de sufrimiento indica al humano el deber de apropiarse de todos los seres para intervenirlos. Esta nueva filosofía es una de las muchas variantes éticas que tiene el sensocentrismo, planteamiento ético que basa la consideración moral de los seres en su capacidad de sentir.

Leslie Cross definió en 1951 la postura vegana respecto a la depredación en la naturaleza del modo siguiente en el ensayo Veganismo Definido:

En un mundo vegano las criaturas serían reintegradas al balance y sanidad de la naturaleza tal cual ella es. Un gran e histórico mal, cuyo efecto sobre el curso de la evolución debió ser estupendo, sería corregido. La idea de que sus queridas criaturas puedan ser usadas por el hombre para propósitos que a él le interesan, sería tan extraña para el pensamiento humano que sería impensable. En este sentido, veganismo no es tanto "bien estar" sino más bien liberación, tanto para las criaturas como para la mente y corazón del hombre; no tanto así un esfuerzo por hacer la actual relación más soportable, sino como un reconocimiento desapegado de que al estar en primer plano de amo y esclavo, tiene que ser abolida antes de que algo mejor y más cómodo sea construido.

Traducción de Pablo Fernández.

Considera la naturaleza sana y equilibrada tal cual es, por tanto la depredación en la misma, habla de liberar a los animales domésticos siendo consciente de que algunos serán depredados. Considerar que depredar es sano cuando lo hacen todas las especies menos la humana es misántropo.

El intervencionismo en la naturaleza no es veganismo, es una consecuencia de la lucha antiespecista llevada al extremo, que ninguna especie pueda explotar a otra aunque contrarie los intereses de individuos de muchas. No es igual consideración moral a todos los seres al no darles el mismo valor intrínseco ni respeto a su intereses, imponer a los depredadores el interés humano de no depredar es especista.

Intervenir en la naturaleza eleva al humano a la categoría de guardián de la naturaleza y director de la evolución de las especies, antropocentrista hasta el endiosamiento. Si intervenir fuera un deber moral habría que hacerlo en todo planeta donde se hallara vida sintiente domesticando a todo depredador cambiando el curso evolutivo de todas las especies. La depredación no es sólo sufrimiento, es un factor esencial en la evolución, los animales desarrollan habilidades para depredar, evitar ser depredados o ambas cosas, en general para sobrevivir a la adversidad. Los humanos incrementamos la inteligencia depredando y evitando serlo, obtener alimento con diversas tácticas y defenderse de multitud de depredadores impulsó el desarrollo de habilidades manipulativas, cognitivas, de comunicación, etc, presentes tanto en especies depredadoras como depredadas. Si se suprimiera la depredación, además de consecuencias imprevisibles en el ecosistema, cambiaría la dirección evolutiva de desarrollo de habilidades de las especies convirtiéndolas en domésticas por depender de la intervención humana para sobrevivir y sería muy difícil que alguna desarrollara la inteligencia. Si alguna lo hiciera sería en estado doméstico de dependencia del humano, sería inmoral como si un científico creara su propia raza de homínidos inteligentes y los soltara en un espacio donde no rigen las reglas de la naturaleza sino las suyas propias. La especie no entendería el funcionamiento de la naturaleza, la interacción de los seres ni optimizaría su desenvolvimiento, no habría explicación racional a que del cielo cayera carne (de laboratorio, para que no depreden) o a que durante más de diez años las hembras herbívoras no parieran (anticonceptivos para compensar la no depredación). La intuición es una cualidad de la que se sabe poco, menos que de la razón, la manera en que su desarrollo fuese afectado al no interaccionar la consciencia con la naturaleza sino con procesos alterados es incalculable. Serían criaturas incapaces de valerse por sí mismas.

La empatía es una característica frecuente tanto en depredadores como en depredados al contrario de lo que el simplismo filosófico vegano suele afirmar pretendiendo que sólo puede desarrollarse como vegetariano estricto situando la depredación como condena al embrutecimiento. La ausencia de depredación no es la clave del desarrollo de la empatía, surge del cuidado de otro, la cooperación para superar la adversidad y la necesidad de interpretar el comportamiento ajeno. Otra falacia es que la empatía obtenida previamente como depredador lleva a la consecuencia de ser vegetariano estricto. Que seamos omnívoros implica que para plantearse ser vegetariano hay que pasar por la domesticación teniendo acceso al menos a huevos o leche y el deseo de serlo proviene mayormente de la cercanía con el animal doméstico con el que se crea lazo, en una sociedad cazadora sin animales domésticos ni se plantea. Desde el antiespecismo se considera que la domesticación fue el paso avanzado en la opresión después de la caza, pero es la cuna del vegetarianismo ovolacto desde el que se pasa al veganismo.

La idea sin base biológica de que hay que ser vegetariano para desarrollar la empatía o que la tenencia de ésta lleva a la consecuencia de ser vegetariano suele divulgarse como una gran verdad que ilumina a quien se deje imbuir de ella como del toque divino, que haya humanos que al leer el eslogan lo acepten como la gran verdad que muta su cerebro autopercibiéndose más conscientes y evolucionados mientras acarician a su carnívoro y empático perro es un error de razonamiento y distorsión perceptiva. El humano tiene que vegetarianizarse para ser empático, consciente y puro, su perro ya viene con alma pura de serie. Se ha pasado del pensamiento antropocéntrico de que los animales no tienen alma al pensamiento misántropo de que los animales la tienen pura y el humano contaminada de nacimiento, porque razona, la razón mancha el alma, se puede usar el tamaño del lóbulo frontal de las especies para determinar cómo de sucia viene el alma de serie. Al ego espiritual le encanta ponerse dificultades como si fueran méritos, nacer impuro por la cualidad genética que posibilita alto grado de raciocinio y vegetarianizarse para alcanzar la inocencia, creencias falsas en forma mística o de pseudoneurología, comer carne impide el desarrollo de la empatía o sea la comunicación entre la amígdala y la corteza prefontal medioventral, qué raro que haya tanto vegano psicópata. Qué pena que acariciar al perro no contagie su pureza y absolución moral, sería muy práctico, puede comer carne sin culpa ni daño neurológico en sus circuitos empáticos pese a ser sintiente como el humano, pues sí que hay barreras entre especies. Enric Corbera habla de las creencias falsas del ego para considerarse espiritual y da una visión cuántica de la vida.

Suponiendo que dada la dificultad técnica de intervenir en la naturaleza para evitar toda depredación se suprimiera la de especies grandes, como lobos y osos, las consecuencias serían incalculables, no pueden definirse en la pequeña parte predecible como el aumento de población de jabalíes y su depredación intensa sobre aves que anidan en el suelo, madrigueras de conejo, etc, no se pueden calcular todas las interacciones, los efectos en la vegetación, los insectos, etc. Reducir sufrimiento no se sustenta en que por favorecer a los ciervos otros animales tengan que repercutir un aumento de eventos negativos. La medida para evitar depredar es cruel en sí misma por implicar encierro de depredadores, impedir a los lobos desarrollar estrategias de caza en grupo y alimentarlos con pienso vegano implica convertirlos poco a poco en perros. No es fácil suponer cómo cambiarían los osos, generaciones sin cazar en ambas especies con dieta vegana antibiológica transformarían notablemente su fisiología, cabe la posibilidad de que perdieran inteligencia. Transformar ambas especies equivale a extinguirlas.

A lobos y osos les interesa comer carne y desempeñar sus actividades autónomamente, impedirlo es un fin humano que contraria su libertad. Aunque se les suministrara carne de laboratorio hay confinamiento, y suponiendo que no lo hubiera sino lanzamiento de comida desde el aire se crea dependencia, serían perros acostumbrados a esperar al helicóptero. Sus presas habituales procrearían arrasando la vegetación, aun cuando se interviniera sobre algunas por ser más grandes y manejables como los ciervos aplicando medidas anticonceptivas no pueden controlarse todas las interacciones, esterilizar a todos los conejos, pequeños mamíferos, aves, etc, es bastante más difícil que a una manada de ciervos. La no depredación afectaría a la evolución de cérvidos perdiendo cualidades velocistas, capacidad de reacción, etc. Sería injusto que dado que ningún ciervo muere no pueda tener descendencia en diez años por lo menos, los ciervos macho que luchan para procrear no pueden hacerlo, cuando dentro de más de diez años los humanos les quiten la anticonceptiva son otros machos los que ganan la pelea.

Siendo la intervención una deformación del veganismo por aplicación de antiespecismo no exclusivamente misántropo algunos veganos retuercen significados para justificar la intervención, alegan que si su perro debe ser veganizado por qué no la naturaleza si está bajo control humano. Creen que un bosque es una propiedad como su casa y que los animales les pertenecen como su perro, a la vez que dicen que los animales no son propiedades del humano. Si se puede decidir sobre los animales también sobre los vegetales, se puede cambiar la vegetación del bosque por gustos personales, habrá que intervenir para que los castores no roan árboles también.

Ejercer de propietario del bosque imponiendo fines ajenos a sus criaturas es incompatible con el veganismo por lo siguiente, tomando como referencia la definición de 1955 y el texto Veganismo Definido de 1951:

"Busca liberar a los animales de la atadura del ser humano."
Impedir a osos y lobos depredar o domesticarlos por provisión de alimento es atar.

"las criaturas serían reintegradas al balance y sanidad de la naturaleza tal cual ella es."
Suprimir depredar implica ir contra la naturaleza tal cual es.

"La idea de que sus queridas criaturas puedan ser usadas por el hombre para propósitos que a él le interesan, sería tan extraña para el pensamiento humano que sería impensable."
Debería ser impensable para un vegano imponer su propósito de que un depredador no deprede.



El argumento del control de la naturaleza como legitimación de intervenirla va contra el veganismo, además de ser una falacia, el humano no controla la naturaleza. Provoca cambios climáticos con efectos que no puede controlar ni revertir a su antojo, tiene potencial destructor de talar árboles, envenenar ríos, prender fuego, destruir no es lo mismo que controlar. Afirmar que la capacidad de destrucción de seres otorga propiedad legítima sobre ellos es una barbaridad como decir que si puedes quemar árboles tienes derecho a hacer ingeniería genética con ellos. Comparar adoptar un perro y decidir sobre él con poder incendiar un bosque para considerarse propietario de los lobos que lo habitan es absurdo.

Equiparar el acto de cazar del lobo a otros animales con matar a humanos debiendo éstos impedirlo es antropocentrista y especista, los valores humanos son el centro y medida de todas las cosas al juzgar los actos del lobo por valores humanos y obstruir sus intereses.

Muchos veganos promueven la extinción de animales domésticos mediante la castración sistemática, consideran que la domesticación es un error que debe ser corregido (o sea, la cuna del veganismo nunca debió existir) mediante la extinción. Es la postura de Gary Lawrence Francione, profesor de Derecho en la universidad de Rutgers (Nueva Jersey, Estados Unidos), uno de los pensadores veganos que más ha influido en el activismo de las entidades animalistas. Bajo esta premisa domesticar a lobos y osos impidiéndoles depredar llevaría a tener que extinguirlos después por haber sido domesticados.

Greca Many GEOs
La extinción no es la premisa vegana, es la liberación, de la cual se deduce que no es incompatible con vivir como compañeros en lugar de como amo-esclavo o sin relación afectiva cohabitando en el mismo entorno, caso de palomas y gatos asilvestrados que se asientan en núcleos humanos, ambos con genes de domesticidad. Haciendo símil con la liberación de esclavos humanos, se entiende que en casos concretos donde no tienen medios de subsistencia no se les deja a su suerte y si se vive en casa ajena sin recursos propios no te pones a procrear, pero la postura de Gary Francione es conceptual, no circunstancial, apoya la castración sistemática que sería impensable para esclavos humanos liberados, se puede evitar concebir sin destruir el sistema hormonal (vigilancia, ligadura de trompas, vasectomía, DIU canino, felino y bovino). Para Gary no tiene sentido que perros, gatos y ningún animal doméstico exista y apoya castrar a los gatos libres aunque puedan vivir de la caza no dependiendo de humanos si están en un área rural o periurbana en la que hay naturaleza, no en calles de cemento. Gary anula el valor intrínseco del individuo y su derecho a decidir sus intereses por el hecho de pertenecer a especies domésticas, es una postura especista al basarse en la especie (biológicamente subespecie, el gato doméstico, montés, africano, etc, son subespecies de la especie gato en general). El individuo con genes consecuentes de la domesticidad no tiene conciencia de ello y sus intereses son los mismos que los de otro, la postura de Gary no es vegana ni antiespecista aunque muchos veganos la enaltezcan como tal, es su postura, genocida conforme a la equivalencia vegana entre humanos y animales. Representa una de las grandes contradicciones que se dan en la psicología vegana, la misma persona que dice que los animales no humanos deben tener la misma consideración moral que los animales humanos no pudiendo ser propiedad privada por atentar contra sus intereses, un profesor de derecho que ha escrito varios libros sobre ello, promueve el genocidio de quienes dice defender. Habla de derechos de los animales obviando que no tiene sentido que los individuos sintientes puedan ser legalmente mutilados para privarles de sus gónadas por tener genes resultantes de la domesticidad mientras quienes no los tienen no. Dice que vivimos en una esquizofrenia moral con respecto a los animales, ser genocida de quienes dice defender encaja más en esa apreciación. No hay campaña animalista para extinguir a las palomas que cohabitan con humanos, sólo para reducir la población, a los gatos quieren extinguirlos pidiendo la castración de todos los ejemplares (para adopción y por ley), en lo que llaman colonias felinas gestionadas nunca se habla de permitir la procreación de algunos sino de la castración de todos. La discriminación de los gatos es doble, por especie doméstica y por depredadora. Con la excusa de que "la calle" es mala los animalistas castran a todo gato que se cruzan aunque viva en un entorno rural rodeado de naturaleza, porque depreda, para justificarlo alegan que la vida en libertad tiene riesgo y que es mejor no nacer para prevenir atropellos o que alguien les envenene, absurdo como sería extinguir a las palomas para que no se las coman los halcones o extinguir a los humanos porque hay accidentes de tráfico y muertes violentas. Castran animales decidiendo que lo mejor para ellos es no existir y que no sienten el deterioro de su organismo por falta de hormonas mientras afirman que comer pollo es como comer humano.

La liberación es factible en algunos casos, algunos animales incautados o donados por zoológicos son liberados tras un proceso de adquisición de habilidades. Pero liberar en masa animales domésticos sería un problema ambiental, hay ejemplos de desastre como la liberación masiva de visones americanos de la industria peletera que se han extendido por Europa poniendo en peligro de extinción al visón europeo. El especismo es coherente con una postura más flexible ajustada al caso, por ejemplo si una especie foránea de ave se introduce en el ecosistema puede ser esterilizada (el especismo respetuoso lo haría por un método no destructivo que no sea castrar) para que viva libre hasta que desaparezca, o bien destruir sus huevos o aprovecharlos como recurso hasta que desaparezca. Esto es incompatible con el veganismo porque no es interés del ave que sus huevos se destruyan, se opone a consumir huevos y la esterilización es especialmente cuestionable en animales que viven autónomamente en libertad dado que si el humano puede actuar como especie foránea sería discriminatorio que otras especies no pudieran, en este aspecto hay diferencias en la comunidad vegana. En cambio como especista es coherente considerar que el humano puede impedir la procreación de otras especies en determinados casos mientras permite a la suya extenderse, como si salimos a otros planetas, la cuestión es respetar el ecosistema. Dar un trato diferente según especie no es necesariamente perverso, en este caso es ecológico.


Ser especista es un derecho natural, quien quiera renunciar a él está en su derecho. Estaría bien que la tecnología creara alternativas para consumir carne que no pasaran por el sacrificio de un animal sintiente, probablemente muchas personas las consumirían pero aun cuando sean creadas no debería ser obligatorio porque no hay por qué creerse que un montón de células proliferadas en condiciones artificiales tengan el mismo valor nutritivo que las que se han alimentado con hierba. Si la carne de animal estabulado nutre muchísimo menos que la del que pasta se puede suponer que un tejido que crece en una probeta tendrá poco valor nutritivo. Otro motivo de no obligatoriedad es que implicaría obligar a indígenas a consumir ese alimento, su forma de vida les resulta grata como a nosotros vivir en ciudades, algo no es obligatorio moralmente sólo porque se pueda, y por otra parte sacar a la fuerza a los indígenas del ecosistema no necesariamente evita muertes, su ausencia deja más presas a otros depredadores. Pescar o criar animales para consumo debería seguir siendo legítimo, no depender de un laboratorio para comer es una premisa básica de libertad pues si un laboratorio controlara el acceso a la comida los individuos pueden ser sometidos a una dictadura. Un sujeto que no está a gusto en la sociedad urbana o si ésta es dictatorial debe poder ser autosuficiente en la naturaleza.

Libros.

Los Cazadores de Mamuts. El Clan del Oso Cavernario.

El último cazador. Saga Prehistórica III.

Rutas.

De lobos y pastores: la ruta del lobo ibérico en Zamora.

35 comentarios:
  1. Resumiendo, estas a favor del maltrato animal. No se si leeras esto, pero si estoy equivocado espero una respuesta!

    ResponderEliminar
  2. Estimado Luciano,
    Si después de leer el texto al completo deduces que la autora está a favor del maltrato animal, sinceramente tienes un problema de comprensión lectora.
    Lo que hace la autora, y muy bien por cierto, es mostrar todas las mentiras que usan los veganos para intentar imponernos a los demás su "moral". No veo que en ninguna parte defienda el maltrato animal.
    Otra cosa es que como animales omnívoros que somos tenemos derecho de alimentarnos de otros animales, igual que hacen el resto de animales omnívoros y carnívoros (faltaría más), y eso no nos convierte en asesinos, maltratadores, criminales ni nada por el estilo (un oso no es un asesino inmoral por comer carne, y un humano tampoco).

    ResponderEliminar
  3. Lo unico que saco del texto, son un monton de excusas para seguir comiendo animales y creando sufrimiento innecesariamente.
    No se trata de imponer, son hechos. Somos capaces de aprovecharnos de las demas especies, y esa misma responsabilidad hay que tomarla para dejar de usar animales como si fueran herramientas. Son seres vivos que sienten igual que tu y yo, tienen familia y relaciones sociales.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Al menos retiras la acusación de que la autora defienda el maltrato animal. Ninguna persona necesita ninguna excusa para comer animales, simplemente lo hacemos conforme a nuestra propia naturaleza, de la cual no renegamos ni nos avergonzamos. Si alguien quiere que reniegue de mi naturaleza es él quien tiene que argumentar muy bien el por qué. En ese aspecto los veganos sois lamentables, solo usais falacias y datos falsos o manipulados que solo producen vergüenza ajena.

      Para mí todo lo que decís los veganos son excusas para despojarme a mí de una parte de mi esencia humana, que es el ser omnívoro. Yo no voy a consentir que nadie me imponga reprimir una parte de mi propia esencia humana en base a supuestos juicios morales subjetivos.

      Ser omnívoro es algo natural, tanto como la capacidad de sentir de los animales. Si lo uno ha de ser respetado lo otro también.

      Que un animal sienta no implica que sea igual que yo, ni que deba tener los mismos derechos que yo, ni que yo no tenga derecho de alimentarme de él. Los lobos y las liebres sienten, pese a ello los lobos cazan liebres. No creo que defiendas que los lobos no son éticos. Los lobos tienen derecho alimentarse según su naturaleza y el ser humano igual conforme a su condición omnívora.

      Decir que como el hombre es el único ser que razona no puede aprovecharse de otros animales no tiene ningún sentido ni fundamento, no es más que una falacia.

      Ser vegano y reprimir tu naturaleza omnívora por cuestiones morales es igual que ser célibe y reprimir tu sexualidad por cuestiones morales (cómo responderías ante un colectivo que te quisiera imponer el celibato y despojarte de tu sexualidad por motivos morales?). En el fondo no es más que represión por rechazo u odio a uno mismo, a su propia naturaleza y esencia. Es más un trastorno mental que otra cosa, por mucho que se quiera disfrazar de ética o de moral.

      Eliminar
    2. La principal diferencia con el ejemplo que has puesto, es que reprimirte sexualmente es algo personal. Criar, usar y matar animales no es una decision personal, estas involucrando a otros en tu decision.

      Te limitas a decir que estamos equivocados, pero no veo en ninguna parte tu argumento. Lo unico que das a entender es que te lo mereces, que los humanos "somos asi". Los humanos tenemos compasion, empatia y sentimientos, algo que cada vez sale mas a la luz, por eso el veganismo va en aumento y cada dia hay mas gente abierta a serlo.

      Para nada es odio a uno mismo, es amor y respeto hacia los demas animales.

      Eliminar
    3. El que sigue sin dar argumentos eres tú. Yo ya te he dicho que no necesito justificarme de ser como soy, no necesito justificar mi propia esencia humana, yo soy omnívoro y me comporto como tal. Punto y final. Necesita un león justificarse para cazar? En qué mundo vives? Te repito, tus lamentables intentos de imponer a otros tus valores dan vergüenza ajena.

      Y no respondes: Si alguien te impusiera renegar de tu sexualidad por unos supuestos valores morales lo harías? (No hablo de elección personal sino de imposición por parte de otro colectivo) Renegarías de tu sexualidad? Sé honesto y responde.

      El veganismo va en aumento? De dónde sacas ese dato? Sabes cuántos veganos dejan de serlo transcurrido un tiempo?

      Qué tiene que ver tener compasión y empatía con con ser omnívoro? Dime de que presumes y te diré de que careces: dices que tienes empatía, pero no eres capaz de ponerte en el lugar de una persona que tiene valores y una percepción de la vida y la realidad distintos a los tuyos.

      Eliminar
    4. Claro que no lo haria, pero como te he dicho son cosas muy diferentes y parece que no lo quieres ver.
      Tengo la suficiente empatia como para no querer hacer daño innecesario a otros animales, no me creo el ser mas empatico del planeta ni mucho menos tampoco.
      Esta claro que tienes un problema contra el veganismo y no ves nada objetivamente, son hechos y no se pueden negar. Entiendo tu postura en que nuestra "naturaleza" es ser omnivoros, pero no la comparto para nada.
      Estamos hechos para adaptarnos, para evolucionar. Si tu no quieres cambiar, no significa que esto no vaya a cambiar.
      Me ha gustado hablar contigo, para nada me tomo a personal todo lo que dices. Esta bien ver otros puntos de vista, un saludo.

      Eliminar
    5. Ok, Luciano, tenemos puntos de vista distintos, vemos las cosas de manera distinta, tenemos sensibilidades distintas. Yo no intento que tu cambies tus valores (los cuales respeto pese a que haya podido dar otra impresión) e intuyo que tu actitud hacia mi es recíproca.
      Por mí perfecto, exponer y defender ideas o valores distintos desde el respeto es algo sano y enriquecedor.
      Me alegra que no hayas tomado nada por lo personal, porque no era mi intención. Reconozco que a veces me gusta ser vehemente, para ponerle picante a la conversación, pero de buen rollo, jeje.
      Respecto a lo del cambio estás en lo cierto, en este asunto yo no quiero cambiar, y de hecho considero que es un error cambiar. Que yo no cambie no significa que esto no vaya a cambiar. Que tu hayas cambiado tampoco significa que esto vaya a cambiar.
      Un placer también por mi parte conversar contigo, saludos.

      Eliminar
    6. Nada mas digo, que tal querido vegano que te toque una operacion quirurgica de urgencia donde te lleva la vida ...a que no te imaginas con quienes experimentaron laas anestesias ,y toda la bateria de medicamentos para llevar a buen puerto la operacion en cuestion ...pues con miles de animales cobayas ...pero claro tu vas a preferir a morir con atroces dolores antes que traicionar tus seudoconvicciones veganas ...

      Eliminar
  4. Antonio GS10/2/17 14:41

    Esta chica desprende un resentimiento poco sano hacia l@s vegan@s. Sus artículos (los que no traduce directamente de otras personas) tienen tantas carencias argumentativas, errores de sitaxis, y están tan plagados de mentiras interesadas que es mejor no perder el tiempo tratando de desmontarlos.

    La pena es que habrá gente que, sin documentarse lo más mínimo, se crea las falacias que esta chica dice, con tal de satisfacer sus creencias (disonancia cognitiva por doquier).

    En fin, está visto que las mentiras (y las mentirosas) tienen las patas muy cortas, y que las justificaciones/excusas para usar a los animales como productos, quedan cada vez más en entredicho. Baste con darse una vuelta por Google, y contrastar opiniones y artículos. Por cada artículo/noticia/vídeo con mentiras sobre veganismo, hay 50 que alaban las bondades de éste; y desde organizaciones y organismos públicos; sólo hace falta discernir entre la información veraz, y las mentiras interesadas y, por supuesto, estar carente de prejuicios y dispuest@ a pensar que, a lo mejor, el/la que está en un error, somos nosotr@s mism@s... #GoVEGAN! :-)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo lo que veo es resentimiento por tu parte. Un resentimiento basado en el reconocimiento implícito de tu inferioridad intelectual, que se expresa en tu incapacidad para rebatir lo que ella argumenta. Se te ve muy acomplejado, aunque eso es algo típico de los veganos, de hecho el ser vegano en el fondo no es más que sentir complejo y culpa por el mero hecho de ser humano, de tu propia naturaleza humana.

      Dices que no merece la pena perder el tiempo tratando de desmontar lo que argumenta, jajajaja, ya te gustaría ser capaz de rebatirle algo. Ese es tu problema, te molesta no ser capaz de rebatir nada de forma racional, ha dañado tu ego y eso te ha hecho ver lo inferior que eres intelectualmente, de ahí tu resentimiento, el cual se ve claramente en tu comentario (no argumentas solo insultas)

      Es cierto que las mentiras tienen las patas muy cortas, por eso el veganismo no tiene ninguna credibilidad y tú menos. Lo de google supongo que es un aporte humorístico por tu parte. Son los veganos los que mienten, usan falacias y datos manipulados para intentar convencer a los demás de su delirante percepción de la realidad.

      Deja de vivir en "los mundos de yuppie" y búscate un psicólogo que trate tus problemas de autorrchazo y tu enorme complejo de inferioridad.

      Eliminar
    2. Antonio GS13/2/17 12:49

      ¡Jajajajajaja! Tu último párrafo es sublime; y refleja muy bien tu forma de ser. ¡Gracias por iluminarnos con tus insultos y hacerme la mañana amena, leyendo tu intento de burla, hacia mi persona. Eso sí, lo siento, pero no hace daño quien quiere, sino quien puede... ;-)

      Por otro lado, he de decir que siempre que alguien divulga mentiras interesadas, basadas en una injusticia, es normal que la gente que hemos estudiado sobre el tema, nos "irritemos", cuanto menos; a eso se le llama "tener principios".

      He redactado mucho, y rebatido muchísimas falacias en contra del veganismo, pero mi tiempo es limitado, y no puedo estar siempre re-escribiendo lo mismo; de ahí que haya decidido que, en ocasiones, es mejor no perder el tiempo rebatiendo lo mismo, una y otra vez. No obstante, voy a ponerte lo mismo que puse hace 2 años, cuando rebatí el famoso vídeo de Lierre Keith (el cual estoy seguro que la autora del artículo ha visto, porque copia muchas de sus "teorías" y porque, al igual que ella, Lierre Keith dice que fue vegetariana, y lo dejó por salud. Amén de porque está intentando hacerse famosa a costa de denostar el veganismo, como Lierre):

      "He tardado en ver el vídeo que me pusiste porque cuando lo pusiste no tenía tiempo de verlo (27 minutazos) y luego se me olvidó; pero te agradezco enormemente que me lo recordaras. Lo he encontrado, por momentos, interesante y he decidido investigar más sobre lo que esta mujer dice y sobre su libro.

      Eso sí, no entiendo bien qué pretendías cuando lo posteaste, más allá de intentar “atacar” al veganismo; porque está claro, tras verlo, que no lo has visto, pues no has podido, ni siquiera, hacerme un resumen, cuando lo posteaste… xD

      Bueno, vamos allá:

      3 apuntes que me vienen a la cabeza, a los 3 minutos de ver el vídeo.

      1) Hay que ser “muy tont@”, para creerse lo primero que le digan a un@... Esta mujer, con 16 años, sin contrarrestar la información, decidió hacerse “vegana” (ya te digo yo que no, que era “vegetariana”), porque le comieron el tarro (dicho por ella misma 2:56)

      2) Procurar llevar dieta vegana no quiere decir, per se, ¡que vas a estar sano (como la señora esta se “creyó” cuando le comieron el tarro con 16 años)! Hay que tener una dieta equilibrada; no sólo por dejar de comer productos de la explotación animal va uno a estar sano… Normal que enfermara…

      3) No olvides que lo que está mujer hace es hacerse rica, vendiendo su libro; vendiendo algo que la gente quiere oír (que está BIEN usar a los animales como esclavos/productos).

      Sigo…

      Primer error: dice que ser vegano es “(si eres vegano) examinar nueva información es muy difícil” (3:55)… ¿Entonces, cómo se hizo vegana, si no fue cuestionándose en lo que creía anteriormente? No, los veganos adoramos aprender; y es por eso que, con el tiempo, no sólo somos veganos por los animales, sino por el planeta y la humanidad; es una lucha interseccional.

      Segunda incoherencia: ella no era vegana, vuelve a quedar claro cuando en el 5:18 dice que hay vitaminas que sólo se obtienen de los animales. Yo, aunque me digan que hay una vitamina que no la puedo obtener de fuentes vegetales, hoy en día, SÉ que puedo obtenerla de manera pura, sin necesidad de matar a un animal y comerme su cadáver. Si ella no lo quiso hacer, vuelve a demostrar que ella no era vegana por los animales/planeta, sino por motivos meramente de salud/moda (se enamoraría de ese chico con 16 años).

      En cuanto a los datos “científicos” que aporta (6:07), no puedo rebatirla, pues no soy nutricionista ni experto en nutrición; pero esta mujer sí que es nutricionista: http://www.theveganrd.com/2010/09/review-of-the-vegetarian-myth.html (sí, es vegana; al igual que el vídeo que me has puesto es de una anti-vegana, espero que tú también quieras escuchar opiniones que, a priori, te resulten distintas…).

      (SIGUE)

      Eliminar
    3. Antonio GS13/2/17 12:50

      (...)

      En este otro artículo, encontrarás información más detallada sobre los errores en concreto que comete, interesadamente, esta mujer: http://james-mcwilliams.com/?p=1333
      Llegando al 7:10 (y hasta el 12:14) me pregunto: ¿me has puesto este vídeo sólo para atacarme, pero sin, de verdad, defender lo que en él se dice? xD (típido argumento de quien quiere seguir oprimiendo a los animales; uso sólo lo que me conviene…) Aquí, la “autora de bestsellers” dice que no hay que consumir productos “modernos”, sino ser cazadores-recolectores… ¿Eres tú un cazador-recolector?

      Además, del 13:18 al 14:55 TOTALMENTE DE ACUERDO con lo que dice la “vendedora de bestsellers”. ¿Pero tú, por el contrario, sigues consumiendo esa carne enferma, ¿verdad? (No hay más preguntas, señoría; me queda claro que sólo has puesto el vídeo para “intentar” atacarme, sin, de verdad, defender lo que en él se dice…).

      El resto del vídeo, la entrevista se centra en cómo la agricultura está devastando al planeta, cosa que creo no tiene mucho que ver con el veganismo; y más con el ambientalismo. Estoy de acuerdo en muchas cosas que dice, vaya de antemano, cuando dice que estamos exterminando el planeta; pero no tanto en querer comparar, de nuevo “interesadamente”, a la vida animal con la vegetal pues, repiiiiito, los veganos lo somos porque no queremos causar sufrimiento en seres que, como nosotros, “sienten”; y cuando digo “sienten”, me refiero a seres que poseen sistema nervioso central y sufren dolor, miedo, muerte. Sí, preferimos comernos y cortar una lechuga que cortarle el cuello y comerme a un animal.

      Mención especial a partir del 21:30, cuando sugiere que las mujeres pobres no deberían dar a luz a tantos niños, pues la superpoblación del planeta es la principal causa de que nos lo estemos cargando. Con su siguiente comentario de que tenemos que reproducirnos menos, todos, vuelvo a estar de acuerdo pero, de nuevo, esto es otro tema que no tiene nada que ver con el hecho de que postearas este vídeo “intentando” atacar mis creencias, ¿verdad? ;)

      En resumen, por estos 27 minutos de entrevista que, repito, me han resultado amenos y reveladores, en ocasiones, me han quedado clara dos cosas: 1) esta mujer NO era vegana por convicción 2) hace crítica “interesada” al veganismo, para vender más 3) aprovecha para “vender” otras de sus causas (anti patriarcado, ecologismo) con las que, ojo, puedo estar muy de acuerdo.

      Así que, repito: ¿si podemos vivir sanos, sin usar a los animales como productos, por qué no lo hacemos? 1) Desconocimiento 2) Intereses Económicos 3) Egoísmo (“uhhhmmm… bacon…”) ;)
      Y, venga, un vídeo para ti, que como veo que eres un gran defensor de Lierre Keith y dices también que alguien dialogante y que escucha los argumentos de los demás, te gustará: https://www.youtube.com/watch?v=dfy2wEANr_I

      ¡Un saludo! ;)"

      Venga Jesús, ahora vuelve a iluminarnos, y sigue con tus insultos. Yo no voy a jugar a ser adivino como tú, que piensas que tengo problemas de autorrechazo (y eso sin conocerme, ¡toma ya!), tan sólo porque te molesta lo que digo; ha quedado clara la categoría moral de uno y otro, a poco que se lea lo que hemos escrito cada uno. Repito: ¡GRACIAS por retratarte! :-)

      ¡Un cordial saludo, amigo "erudito"!

      Eliminar
    4. Antonio GS13/2/17 13:00

      Disculpa, el último link, no funciona. Es una TED Conference de Melanie Joy (psicóloga de Harvard): https://www.youtube.com/watch?v=o0VrZPBskpg

      Espero que como el vídeo es sobre una psicóloga de Harvard, y dado que parece que sólo atiendes a personas que tienen una alta capacidad intelectual (aunque pienses que l@s vegan@s somos gente resentida que no la tiene), imagino que verás el vídeo con especial interés.

      Lo dicho, saludos; que pases un buen día.

      Eliminar
    5. Disculpa, pero el primero que insulta eres tú, llamando mentirosa (sin explicar en qué miente) y resentida a la autora. Desde el momento que tu insultas te expones a que te insulten a tí.

      Tu actitud es la de un cínico, primero insultas y luego te haces el ofendido cuando te responden del mismo modo. Un cínico no tiene autoridad moral para hablar de ética. Un cínico no tiene principios. Un cínico miente, y eso es lo que tu haces. A mí no me molesta que tu expongas por qué eres vegano o tu punto de vista sobre cualquier tema, lo que me molesta es que acuses e insultes a otra persona que piensa de forma distinta a ti. Eso es lo que has hecho en tu primera intervención cuando te has referido al artículo. Ten la vergüenza de no negarlo.

      No sé quien es Keith Larrie, ni he visto ningún vídeo suyo, ni tengo interés en verlo. Tampoco me interesan tus refutaciones a ese vídeo. Si no quieres refutar a la autora del artículo ok, pero al menos ten la decencia de no insultarla de forma gratuita.

      Tu resumen final de por qué no somos veganos es una muestra más de tu nivel. Yo no soy vegano (cada cual tendrá sus motivos), y no es por ninguna de esas tres cosas que dices. El ser humano es omnívoro. Es una parte de nuestra esencia, de nuestra naturaleza. No veo por qué tengo que renunciar a una parte de lo que soy, de lo que me hace ser humano. Y mucho menos que alguien me intente obligar a renegar de mi naturaleza por unos supuestos valores morales.
      Tú renunciarías a tu sexualidad por ejemplo si alguien te expusiera motivos éticos para que lo hicieras?
      Desnaturalizar nunca será algo bueno, y en el fondo en eso consiste el veganismo, en reprimir una parte de la naturaleza del ser humano. Este es básicamente mi motivo.

      Por otra parte, es ridículo que los veganos digan que luchan contra el sufrimiento de los animales. Esto es falso. Si a una gallina la mata un humano está mal porque la gallina sufre, pero si a la misma gallina la mata un zorro no importa, porque no se le pueden exigir responsabilidades morales al zorro.

      En los dos casos la gallina sufre, pero solo es un acto inmoral cuando lo perpetra el humano. De esto se deduce que no es el sufrimiento animal el objeto de la cruzada vegana, sino que ese sufrimiento lo cause un ser humano. Este es el verdadero objeto del veganismo, reprimir los derechos naturales del ser humano. La palabra adecuada para definir el veganismo no es animalismo, esto es una excusa, sino misantropía.

      Ser vegano, es decir, ocuparse del sufrimiento animal si y solo si este es causado por el ser humano, es como decir que defiendes a las víctimas de violación y a la vez mantener que las violaciones son delito si y solo si el agresor es negr@ (por ejemplo). Eso no es defender los intereses de las víctimas, si fuera así condenarías las violaciones siempre, independientemente de quien sea el agresor. Pero claro queda más bonito decir que se lucha por los animales que reconocer que realmente se lucha contra el ser humano.

      Otra cosa curiosa es que sin los avances en la ciencia, como poder sintetizar vitamina B12, no sería viable el veganismo. Es decir, ahora resulta que la ética depende de la ciencia. El ser humano nunca fue ético a lo largo de la historia, porque no podía. Solo existe la ética cuando la ciencia lo posibilita. Esto es ridículo y una falacia. Ningún acto que se haga conforme la propia naturaleza humana puede ser catalogado de no ético, como es el caso de comer animales. Comer animales no es inmoral, lo inmoral es imponer a otros que repriman su propia naturaleza humana, intentar desnaturalizar al ser humano.

      En una cosa si que estoy de acuerdo contigo, no hace daño el que quiere sino el que puede, y tú no puedes ;-)

      Que tengas un buen día tu también

      Eliminar
    6. Antonio GS14/2/17 17:32

      Cuando has comparado a los humanos, que tenemos capacidad de raciocinio, con un zorro, ya me ha quedado claro que, efectivamente, no vamos a llegar a ningún tipo de acuerdo, pues sigues poniendo(te) excusas para seguir usando a los animales como productos cuando 1) no hace falta 2) es injusto 3) es amoral.

      Por otro lado, ya que defiendes tanto lo "natural": ¿acaso no es poco ético el violar / asesinar a otros? ¿Es acaso esto poco "natural"? No, amigo, resulta que hay actos "conformes a la propia naturaleza humana" que sí resultan ser poco éticos o amorales; pues parece que olvidas que la humanidad EVOLUCIONA; y algunas cosas que podían resultar éticas, en el pasado, ya no lo son. En el futuro, dado que no es necesario, y produce sufrimiento en los animales, el comer/usar animales, será visto como algo amoral; por muy "natural" que ahora te resulte...

      Por cierto, me encanta que digas que demuestro mi nivel y lo acompañes de una frase en la que defiendes que comes animales porque eres omnívoro... :-D Que seas omnívoro no siginifica que necesites carne para vivir, sino que puedes obtener los nutrientes necesarios indistintamente de animales o vegetales. De hecho hay quienes sostienen que las personas somos herbívoras por naturaleza, ya que las características del ser humano (intestinos, dientes, manos) son muy parecidas a las de los animales herbívoros. Pero esto es otro tema; no soy de los que piensa que comer carne, en la antigüedad no nos haya hecho más inteligentes (ni menos), simplemente, trato de constatar que, nuestro omnivorismo, significa que podemos obtener nutrientes de distintas fuentes.

      En resumen: si podemos vivir sanos, sin producir sufrimiento en seres que, como nosotros, sienten; ¿por qué no hacerlo? (ÉTICA).

      No hace falta que me respondas, sé lo que tú piensas al respecto: "Por que me importa una mierda el sufrimiento de los animales. Son seres inferiores que están a nuestra voluntad". Exactamente la misma forma de pensar de los que se aprovechan de los débiles (sean humanos o no humanos). Poco ético, ¿no te parece? ;-)

      Eliminar
    7. Perdón porque está desordenado, esta sería la continuación)

      Llegados a este punto, el veganismo es un sistema alienante, que intenta reprimir la esencia del ser humano, desnaturalizarlo, robarle su identidad, bajo la falacia de decir que es por evolución o por un bien mayor: el sufrimiento animal, cuando ha quedado demostrado que el sufrimiento animal no es lo que realmente les importa a los veganos.

      Como ves nada tiene que ver con la respuesta que tu presupones, pero claro para ti es más fácil pensar que todo el que no piense como tú necesariamente ha de ser una persona sin empatía. Decir que mis motivos son excusas es la excusa que tu usas para seguir con tu cruzada, tu intento de imponer a otros tus valores, y no tener que aceptar una realidad que no te gusta. Poco ético, no te parece? ;-)

      Eliminar
    8. Me das la razón cuando digo que realmente tu objetivo no es el sufrimiento animal. Te pongo dos ejemplos donde sufre el mismo animal, pero ya lo importante no es la "víctima", sino justificar a uno de los agresores. Que el zorro no razone no implica que la gallina no sufra. Confirmado, a los veganos no os importa el sufrimiento animal, es solo una excusa para restringir los derechos del ser humano en base a vuestra sensiblería (la sensibilidad es otra cosa).

      Al menos te retractas implícitamente de lo que decías anteriormente: tú no conoces los motivos por los que la gente no es vegana (eso es una mezcla de arrogancia e ignorancia), cada cual tendrá los suyos, en base a sus valores o principios, los cuales ya te digo que son tan o más válidos que los tuyos.

      Confundes la naturaleza inherente (o esencia o como quieras llamarlo) con los actos naturales. Violar es un acto (natural o no), ser omnívoro no es un acto, no es una decisión personal, es una cualidad biológica e inherente del ser humano.

      La cualidad natural a la que tu quieres apelar cuando hablas de violación es la sexualidad. La sexualidad es inherente al ser humano y por tanto tiene un valor intrínseco. Es la violación la única forma de ejercer la sexualidad? No. No es lo mismo condenar una acto (violación) que condenar una cualidad inherente de una especie (sexualidad).

      Defender que debemos dejar de ser omnívoros para evitar el sufrimiento por la muerte de animales equivale a decir que debemos renunciar a nuestra sexualidad para evitar el sufrimiento debido a las violaciones. Es ridículo y absurdo, pero este es el nivel de las argumentaciones veganas. Responde: Renunciarías entonces a la sexualidad en base a argumentos similares o basados en motivos éticos? Sé honesto.

      Cuando condenas al ser humano por ser omnívoro condenas su naturaleza, no solo sus actos. Tú también eres omnívoro, no puedes elegir no serlo, lo que eliges es una determinada dieta (aunque sea por motivos morales subjetivos). Si ser omnívoro implica que deban morir animales, el ser humano está en su derecho, al igual que el resto de animales omnívoros y carnívoros. No es que tú des permiso a un animal carnívoro a matar porque el "pobrecito" no puede razonar, sino que es su derecho como carnívoro y tú (ni nadie)no se lo puedes negar, del mismo modo que tampoco me puedes negar a mí mi derecho a matar en tanto que soy omnívoro. Hay que aceptar que en la naturaleza los derechos de dos individuos pueden entrar en conflicto. Querer negar este hecho es negar la vida en sí misma.

      Hablas de excusas; yo no me excuso, ni ante tí ni ante nadie. No lo necesito. Eres tú el que debe argumentar y convencerme de que renuncie a mi naturaleza para satisfacer tus valores éticos.

      Que sea omnívoro no significa que necesite carne para vivir. Ser omnívoro significa que tengo derecho a comer animales, ya que este comportamiento se difiere de mi propia naturaleza humana. Cualquier cualidad natural es inalienable, ni tú ni nadie me puede despojar de ella, y yo tengo derecho de ejercerla. No es inmoral comer animales en tanto que mi naturaleza es omnívora, lo inmoral es intentar reprimir la naturaleza intrínseca de otro individuo para satisfacer tus valores éticos. Esto es lo que hacen los veganos cuando alimentan a su perro o gato con piensos veganos: no respetar a dicho animal, pura hipocresía.

      (Continúa)

      Eliminar
    9. Antonio GS16/2/17 14:43

      Ay, Jesús, ¡qué jaleo tienes en la cabeza, hombre! Es encomiable tu dialéctica y la forma en que escribes (también los vastos conocimientos que parece que tienes), pero partes de bases erróneas... Aquí algunas:

      1) No entiendes el concepto de veganismo; no se trata de que "los animales no sufran", sino de NO CONSIDERAR A LOS ANIMALES PRODUCTOS. Por lo tanto, repito, éticamente, es imposible comparar a un zorro, que libremente, caza a sus presas, con lo que los humanos hacemos con los animales: "crear esclavos". Por otro lado, la ética no atañe a los animales, pero sí a los humanos. Por lo tanto no, el objetivo del veganismo NO es reducir/eliminar el sufrimiento animal, sino evitar la cosificación de éstos.

      Definición de veganismo: "The word "veganism"denotes a philosophy and way of living which seeks to exclude — as far as is possible and practical — all forms of exploitation of, and cruelty to, animals for food, clothing or any other purpose; and by extension, promotes the development and use of animal-free alternatives for the benefit of humans, animals and the environment. In dietary terms it denotes the practice of dispensing with all products derived wholly or partly from animals." El término lo acuñó Donald Watson, fundador de la Vegan Society en 1944.

      A lo que tú aludes, "eliminar el sufrimiento" sería algo como el "Sensocentrismo". Los sensocentristas quieren erradicar el sufrimiento de todos los seres sintientes... Esto NO es veganismo, aunque los sensocentristas, incluyan el veganismo como parte de su filosofía de vida.

      2) Si sé que, renunciando a mi sexualidad, se evitarían daños a otros (véase, violaciones) ¡pues claro que lo haría! ¿Acaso crees que no me gustaba comer queso o carne (crudísima, con mucha sangre)? Lo que pasa que los humanos, seres inteligentes/éticos (al menos algunos), necesitamos más que sensaciones de placer para justificar nuestros actos...

      3) Vuelves a confundir el significado de omnivorismo... No, porque seas "omnívoro" no tienes "derecho" a nada... EL derecho, al igual que la ética, es una invención humana, y que varía con el tiempo. Por otro lado, también tenían "derecho" y actuaban conforme a la ley los esclavistas/negreros hace unos años, pero no dejaba de ser algo injusto, ¿no? Lo mismo pasa con consumir/usar a los animales, hoy en día, tienes "derecho", pero es injusto.

      Ya que, para ti, comer carne es natural, ¿por qué no comes carne humana? Oh, espera, resulta que es amoral, y hay leyes que lo prohíben... Justo lo que pasará con el consumo de animales, dentro de no tanto tiempo.

      La verdad, me veo muy reflejado en ti; en el yo de hace 5 años, cuando todavía comía animales, y buscaba excusas en lo divino y lo terrenal ("siempre ha sido así", "tengo derecho", "mi humanidad me exige comer animales", "las plantas sienten"); luego quise estudiar/aprender, y no pude dar marcha atrás. A poco que no te encierres en tus ideas preconcebidas, y estés abierto a escuchar algunas nuevas, tú también te darás cuenta de que, usar a los animales como productos, está mal.

      Saludos.

      Eliminar
    10. Antonio, lo primero agradecerte los inmerecidos cumplidos que me haces (espero que no sean con sarcasmo, jaja), pero ni tengo vastos conocimientos de nada ni mi dialéctica es siquiera mediocre. Te respondo punto por punto:

      1)Haciendo muestra de mi infinita humildad (jaja), te reconozco que no soy ningún experto, y si esas son las definiciones de ambos entonces yo estaba equivocado. Lo siento, hay tantos "locos" que ya uno no sabe lo que dice cada uno.

      Eso sí en tu ejemplo y si eres consecuente, una sociedad tribal cazadora tampoco cosifica a los animales, y la pesca casi que tampoco entraría en esa definición de "crear esclavos".

      2)Aquí está el meollo de la cuestión y el por qué vemos las cosas de manera distinta. No se si sabré explicarte mi postura, pero lo intentaré con el mismo ejemplo de la sexualidad.

      Yo jamás renunciaría a mi sexualidad, por ningún motivo, porque para mí supone renunciar a mi humanidad (o a una parte de ella). Si no puedo ser "humano", que es lo que soy, no tiene sentido nada. Para mí esto no es egoísmo, es respetarse a uno mismo, a lo que se es y si eso implica que haya algún tipo de sufrimiento pues hay que aceptarlo: que haya violaciones no es motivo suficiente para que la humanidad renuncie a la sexualidad.

      Te digo más, si la única forma de mantener relaciones sexuales fuera mediante violación tampoco renunciaría y ni siquiera me importaría como se juzgara ésta. Sin sexualidad no habría reproducción, y esto supondría la extinción de la especie. Seguramente en este supuesto incluso se podría considerar ético violar, pero ya te digo que me es igual, porque hay cosas que tienen un valor intrínseco al margen de que sean buenas o malas.

      3)No me refiero a un derecho legal. Otra vez un tema semántico. Tómalo como un derecho natural, una acción fundamentada en la propia naturaleza intrínseca, por lo tanto es lo contrario a lo que tu dices. Un carnívoro va a comportarse como dicta su naturaleza, y nadie tiene el derecho de impedírselo, de ser lo que su esencia natural dicta. No sé si ahora me entiendes.

      No como carne humana porque socialmente y moralmente no está aceptado y es un delito tipificado. Pero fíjate, si estuviera normalizado y aceptado en alguna cultura comer carne humana cuando el fallecido hubiese muerto por accidente o de muerte natural, no me opondría. Puede parecer horrible, pero también quitamos órganos a los difuntos para transplantar, tampoco es que haya tanta diferencia. Y relacionado con esto se me ocurre: sería ético comer animales o aprovechar sus cadáveres cuando estos han muerto de forma accidental o de forma natural? Ya te digo que de los humanos aprovechamos los órganos para hacer transplantes y nadie lo considera inmoral.

      Yo creo que no tenemos nada en común en este aspecto, porque te vuelvo a repetir que lo que tu llamas excusas para mí son razones. En el punto 2 queda claro qué cosa vemos de forma distinta. Y también te dejo claro (si me has entendido) el por qué no cambiaré nunca de opinión. Porque en el fondo no se trata de los animales, sino de mi humanidad. No es una posición de egoísmo sino de respeto por mi esencia humana, por mí mismo. Para mí jamás habrá nada que justifique alienar al ser humano, desnaturalizarlo o reprimir cualquier cualidad intrínseca a su naturaleza.

      Así como resumen, en el caso de comer animales tú concluyes que mi decisión me hace inmoral. Y yo concluyo que tu decisión te hace menos "humano". Tu vives feliz en tu ética y yo vivo feliz en mi humanidad. Yo no te impongo mi humanidad, así que agradecería que tu no me impusieses tu ética.

      Saludos

      Eliminar
    11. Antonio GS17/2/17 15:16

      Bueeeeeno, ¡vamos llegando a puntos en común, y limando asperezas (todo hay que decirlo :-D)!

      No, no era con sarcasmo, ni ironía, es un gusto poder debatir con alguien que se explica con meridiana claridad y correcta ortogafía; no estamos de acuerdo en el fondo, pero al menos, estamos dispuestos a escuchar/rebatir y exponerlo con claridad. (Tendrías que ver la de trolls antivegan@s que hay por el mundo, y cómo escriben, ¡madre mía, qué despropósito!)*

      *(también hay vegan@s que escriben mal, no lo niego)

      Por partes:

      1) La perversión del término VEGANISMO alcanza cotas inimaginables; hay ovolactovegetarianos, flexitarianos, crudiveganos, etc... Pero, para que alguien sea considerado vegano, debería serlo por una razón ética, exclusivamente. Ni por salud/moda/dieta/X. Ya que alguien que diga ser "vegano por salud", no tendría reparo en vestir pieles/cuero, o usar productos testados, por ejemplo. El rechazo a la cosificación de los animales, y promover su erradicación, es lo que nos lleva a algun@s a considerarnos veganos.

      Por lo tanto, repito, no estoy diciendo ni que "anteponga a los animales no humanos, a los humanos", "que quiera que el toro mate al torero, y me alegre por ello", "que viva en un retiro espiritual constante y barra por donde piso para no pisar a las hormigas (aunque siempre procuro evitarlo, por supuesto; pero este es otro tema...)", ni nada por el estilo que, a veces, e interesadísimamente, se asocia al veganismo, para procurar denostarlo, que cause rechazo y, por ende, seguir usando a los animales como productos.

      Así que, NO, no me opongo, a que si una sociedad no tiene otra cosa que comer, necesite cazar animales; de la misma manera que no me opondría a que, si no hubiese otra cosa que comer, hubiese que cazar humanos (como tú comentas). Lo que el veganismo promueve es: ¿si podemos alimentarnos de otras cosas, que ni sufren/sienten/padecen, ¿por qué no hacerlo?

      Tú aludes a que, si fuera así, "perderías tu humanidad"; yo opino que, al consumir animales (seres que sienten, como tú), es cuando estás perdiendo esa humanidad... Concretamente por tres razones muy básicas, basadas en la lógica (invento humano) y los hechos:

      Primero; porque somos individuos capaces de razonar, de responsabilizarnos de nuestra conducta, y de darnos cuenta de que nuestros actos tienen consecuencias y afectan a otros individuos. Somos seres racionales cuyo conocimiento y conducta se fundamenta en la lógica.

      Segundo; porque, de acuerdo con la lógica —con el principio lógico de identidad (La Biblia, incluso lo dice)— no debemos hacer a otros individuos aquello que no deseamos que nadie nos haga a nosotros mismos. Si no queremos que nadie nos use como comida/ropa/cosméticos, entonces no debemos hacer esto mismo a otros individuos que tampoco desean que nadie les someta, les mate ni les haga daño. Todos los seres dotados de sensación somos conscientes y poseemos unos intereses básicos relativos a nuestra supervivencia y bienestar.

      Así se fundamenta el principio ético de igualdad o igual consideración moral. Es por esto que discriminar de la igual consideración moral a otros individuos sólo porque pertenecen a una especie distinta a la nuestra es lo mismo que discriminarles por ser de otro sexo o de otra raza (tal y como se hacía en el pasado; y sigue ocurriendo...).

      Tercero; porque todos los seres sintientes poseen un valor inherente. A diferencia de los seres que no sienten —animales sin sistema nervioso, vegetales, minerales— todos los seres sintientes pueden experimentar sensaciones y les importa su propia conservación y bienestar. Y todos los seres sintientes son seres conscientes al menos en un grado básico.

      Los animales rehuyen el displacer, y buscan el placer, como todos los animales (incluídos los humanos, que también lo somos: animales). (SIGUE)

      Eliminar
    12. Antonio GS17/2/17 15:16

      El problema es que tú estás imponiendo a otros tu "humanidad"; no se trata de que yo te respete a ti, o tú a mi, sino de que respetemos a un tercero (los animales). En este caso, yo procuro respetarlos, pero tú no. Si tengo que ser, bajo tu punto de vista, menos humano, por procurar no usar/comer/vestirme, con seres que, como tú y como yo, sufren/sienten/padecen, estaré encantado de serlo.

      ¿Quién "perdería la humanidad"? ¿La persona que intenta respetar a otros, o la que impone sus "gustos" (sabor/costumbre) a otros seres?

      Además, dejas claro que eso que llamas "humanidad", cambia con el tiempo y la sociedad, cuando dices: "No como carne humana porque socialmente y moralmente no está aceptado y es un delito tipificado"... Entonces, si la sociedad no aceptara el comer animales y fuera un delito, ¿ya no sería "perder la humanidad"?

      Por otro lado, la afirmación que haces: "si la única forma de mantener relaciones sexuales fuera mediante violación tampoco renunciaría y ni siquiera me importaría como se juzgara ésta" creo que es CRUCIAL para entender por qué somos vegan@s... Resulta que la única forma de vivir/estar sano/disfrutar de la vida, no es comer animales; puedes elegir NO comerlos, y estarás igual de feliz (yo lo estoy más, incluso), sano (deberías ver mis analíticas, no paran de mejorar), y contribuirás a un menor impacto en el planeta (es otro tema; pero si quieres, también lo debatimos...), por lo tanto, repito: ¿si puedes vivir sano/feliz/ayudando al planeta, sin tener que considerar a otros, que sienten como tú, como objetos, y esclavizarlos/matarlos, por qué no hacerlo?

      Saludos.

      PD: no me ha dado tiempo a revisar el texto; estoy bastante liado hoy, pero quería responderte hoy. Espero que sepas perdonar las "posibles" faltas de ortografía / fallos de escritura. ¡Buen finde!

      Eliminar
    13. Puedes darle las vueltas que quieras que no vas a tener razón. Yo no quiero imponer mi "humanidad", lo que no quiero es que me la repriman, que me alienen, que me impongan una forma de vivir que no respeta mi naturaleza humana. Eso tiene efectos secundarios como que sufran otros animales? Pues se asumen, la vida no es justa ni perfecta. Claro, tú procuras respetar los derechos de los animales a costa de no respetar los míos, y como pones sus intereses por encima de los míos eres especista. Tú has decidido reprimir tu naturaleza, nada que objetar, lo que no es ético es que quieras imponerme a mí que reprima la mía, si no entiendes eso no vale la pena discutir.
      Aplícate el cuento y dile al resto del mundo que repriman su sexualidad porque así no habrá ni violaciones ni discriminación sexista, y un mundo sin dscriminación ni violaciones es más "humano".

      "Quién perdería la humanidad?" Pues obviamente el que deja de ser "humano" y deja de comportarse conforme a lo que es. Un humano no es un hervíboro, luego comportarse como tal no es ser "humano". Un humano tiene sexualidad, reprimirla no te hace más humano, sino más bien lo contrario. La ética no es lo que te hace ser humano, de ser así los psicópatas no serían humanos.

      Que vuelvas a aludir al placer o a las costumbres, y que califiques de "gustos" mis principios es lo que es de mal gusto y frívolo. De igual modo yo podría decir que tus principios no son más que pura sensiblería, y que algo te de pena no te legitima para imponer tu "moral" a base de lloros y mentiras como si fueras una plañidera.

      O me has entendido mal o no he sabido expresarme: la naturaleza humana no cambia (la sexualidad, la capacidad de sentir, las funciones fisiológicas, EL ADN, y todo lo demás que es inherente al ser humano), lo que cambia es la cultura y la ética. Es lo contrario de lo que dices: aunque la ley prohibiera comer carne el hombre seguiría siendo omnívoro (por naturaleza) y prohibirle vivir según su esencia sería inmoral. Se trataría de un sistema o cultura alienante y fascista, basado en la represión excusándose en la ética. No es nada novedoso, si piensas en la religión por ejemplo es bastante parecido a esto.

      Y otra vez lo mismo: tú has elegido no comerlos, pero a mí no me das la opción de elegir SI. Reprimes mi libertad de comportarme conforme a mi esencia humana, esto no es nada ético, y excusarte en la ética te convierte en un cínico. Pese a que por una parte insinuas que puedo elegir, realmente me impones tu eleccíon; "como puedes elegir, debes elegir lo que yo te digo". Planteas mi libertad de elección también de un modo cínico, pues realmente me niegas dicha libertad: "Eres libre de elegir lo que yo te impongo que elijas". Otra muestra de lo mismo es que aludas a la cuestión de la salud o medioambiental cuando realmente eso no te importa nada (¿si hubiera dietas más sanas y no supone una mejora ambiental, dejarías de ser vegano?), son excusas para que los demás se hagan veganos, usando argumentos falaces basados en datos y estudios falsos, manipulados y sesgados (tampoco quiero debatir sobre estos temas).

      "¿si puedes vivir sano/FELIZ/ayudando al planeta?...." Es que te vuelvo a repetir que NO SOY FELIZ reprimiendo mi naturaleza, mi ser, y mucho menos feliz si son otros los que me la imponen, es decir, me oprimen alienándome de mi propia naturaleza, privándome de mi libertad, porque eso no es ético, lo contrario de eso que tanto te preocupa.

      Y disculpa pero creo que hasta aquí llegamos, no tiene sentido darle vueltas siempre a lo mismo, de buen rollo. Encantado de charlar contigo.

      Saludos, que te vaya bien.

      Eliminar
    14. Disculpa se me pasó la primera parte de tu comentario:

      En el primer punto Ok, ya te digo que no soy experto. Lo que si he visto es que algunos no veis mal ciertas cosas y otros sí: comer bivalvos, comer miel, comer animales que ya están muertos....

      Se me ocurre: ¿qué pasa con los medicamentos? si están todos probados en animales, es un poco incoherente estar en contra del uso de animales y a la vez usar medicamentos, desde mi punto de vista.

      Gracias por las respuestas que das a las preguntas que hago, para mí es importante para conocer más a fondo como piensa alguien, no las hago para "pillar", por eso trato también de responder cuando me preguntan cosas concretas.

      Respecto a tu razonamiento, entiendo lo que dices y planteas, pero no estoy de acuerdo en tus conclusiones porque se crea un "conflicto de intereses" que ya te he explicado repetidamente.

      Ahora bien, yo reconozco tus motivos, tus razones o tus valores como tal, y por eso me molesta cuando alguien dice que los míos son excusas, por egoísmo, por placer....

      Solo esa puntualización, un saludo

      Eliminar
  5. Me das la razón cuando digo que realmente tu objetivo no es el sufrimiento animal. Te pongo dos ejemplos donde sufre el mismo animal, pero ya lo importante no es la "víctima", sino justificar a uno de los agresores. Que el zorro no razone no implica que la gallina no sufra. Confirmado, a los veganos no os importa el sufrimiento animal, es solo una excusa para restringir los derechos del ser humano en base a vuestra sensiblería (la sensibilidad es otra cosa).

    Al menos te retractas implícitamente de lo que decías anteriormente: tú no conoces los motivos por los que la gente no es vegana (eso es una mezcla de arrogancia e ignorancia), cada cual tendrá los suyos, en base a sus valores o principios, los cuales ya te digo que son tan o más válidos que los tuyos.

    Confundes la naturaleza inherente (o esencia o como quieras llamarlo) con los actos naturales. Violar es un acto (natural o no), ser omnívoro no es un acto, no es una decisión personal, es una cualidad biológica e inherente del ser humano.

    La cualidad natural a la que tu quieres apelar cuando hablas de violación es la sexualidad. La sexualidad es inherente al ser humano y por tanto tiene un valor intrínseco. Es la violación la única forma de ejercer la sexualidad? No. No es lo mismo condenar una acto (violación) que condenar una cualidad inherente de una especie (sexualidad).

    Defender que debemos dejar de ser omnívoros para evitar el sufrimiento por la muerte de animales equivale a decir que debemos renunciar a nuestra sexualidad para evitar el sufrimiento debido a las violaciones. Es ridículo y absurdo, pero este es el nivel de las argumentaciones veganas. Responde: Renunciarías entonces a la sexualidad en base a argumentos similares o basados en motivos éticos? Sé honesto.

    Cuando condenas al ser humano por ser omnívoro condenas su naturaleza, no solo sus actos. Tú también eres omnívoro, no puedes elegir no serlo, lo que eliges es una determinada dieta (aunque sea por motivos morales subjetivos). Si ser omnívoro implica que deban morir animales, el ser humano está en su derecho, al igual que el resto de animales omnívoros y carnívoros. No es que tú des permiso a un animal carnívoro a matar porque el "pobrecito" no puede razonar, sino que es su derecho como carnívoro y tú (ni nadie)no se lo puedes negar, del mismo modo que tampoco me puedes negar a mí mi derecho a matar en tanto que soy omnívoro. Hay que aceptar que en la naturaleza los derechos de dos individuos pueden entrar en conflicto. Querer negar este hecho es negar la vida en sí misma.

    Hablas de excusas; yo no me excuso, ni ante tí ni ante nadie. No lo necesito. Eres tú el que debe argumentar y convencerme de que renuncie a mi naturaleza para satisfacer tus valores éticos.

    Que sea omnívoro no significa que necesite carne para vivir. Ser omnívoro significa que tengo derecho a comer animales, ya que este comportamiento se difiere de mi propia naturaleza humana. Cualquier cualidad natural es inalienable, ni tú ni nadie me puede despojar de ella, y yo tengo derecho de ejercerla. No es inmoral comer animales en tanto que mi naturaleza es omnívora, lo inmoral es intentar reprimir la naturaleza intrínseca de otro individuo para satisfacer tus valores éticos. Esto es lo que hacen los veganos cuando alimentan a su perro o gato con piensos veganos: no respetar a dicho animal, pura hipocresía.

    ResponderEliminar
  6. Todo tu discurso parte de una premisa falaz: "lo natural es moralmente aceptable". Menos mal que la humanidad ha ido apartándose de su propia naturaleza en numerosos aspectos. Si no fuera así, cada uno de nosotros estaría expuesto a ser violado, asesinado, secuestrado y/o esclavizado por un clan más poderoso o astuto. La esencia humana no son los instintos básicos, sino precisamente la sabiduría de adaptar esos instintos a la capacidad que tenemos de discernir el bien del mal. En el caso que nos ocupa, suponiendo que nuestros instintos sean carnívoros (que lo dudo), sabemos (en el fondo todos lo sabemos) que matar a un animal indefenso pudiendo alimentarte perfectamente de cereales, legumbres, tubérculos, frutos secos, frutas, hortalizas, verduras, etc. etc. no es una necesidad sino un capricho, y matar por capricho está mal, luego una persona sabia sabrá adaptar sus (supuestos) instintos para no hacer algo que está mal y adaptará la receta de manera que no tenga que degollar a sangre fría al animal indefenso.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Exacto, todas las normas morales son un invento, una convención para protegernos de nosotros mismos, para no ser violados, asesinados, etc por otros congéneres humanos. No es por sabiduría ni porque exista una moral universal. Que te quieras autoengañar pensando que es así es tu problema. NO! No existe una moral universal y no voy a dejar que una panda de pusilánimes intente imponerme la suya.
      Justamente al intentar aplicar esa moral inventada también a los animales se caen en contradicciones como decir que si a un animal lo mata un humano está mal pero si lo mata otro animal no es inmoral. Tú bien sabes que a una gallina le dá igual que la mate un zorro o una persona. Lo que se demuestra con eso es que al vegano le importa una mierda la víctima (la gallina), lo único que le importa es que no sea un humano el que la mate. Eso tiene un nombre: MISANTROPIA.
      No, la esencia humana no son los instintos bàsicos, pero el omnivorismo es parte de la esencia humana, te guste o no. No te engañes, en el siglo X y sin suplementos de B12 no sobreviría ningún humano. El ser humano no se alimenta de animales por capricho (esa idea de que de repente a los seres humanos se nos ocurrió esclavizar a los animales por capricho es lo más estúpido que he oido en mi vida), sino por necesidad.
      Si tanto te repugna tu propia naturaleza omnívora tienes todo el derecho a renunciar a ella, igual que hay gente que renuncia a su sexualidad por ejemplo, pero no te atrevas a criminalizar a los que no tenemos ningún problema de aceptación ni ningún tipo de complejo por ser humanos. Eso es lo que más asquea de los veganos; que intenten hacer pasar su odio hacia sí mismos como una especie de virtud.
      Si no eres capaz de aceptar la realidad de tu ser tienes varias opciones: cianuro, una buena soga y un árbol de ramas robustas, saltar de un rascacielos, etc.
      Pd.- Si de verdad te crees las tonterías que dices ve y le cuentas a un massai o a un esquimal que deje de vivir conforme a su cultura milenaria porque en el fondo "sabe que lo que hace está mal". La gente como tú dáis vergüenza ajena.

      Eliminar
  7. Hola al autor del articulo,

    Me gustaria decir simplemente que efectivamente somos animales y algunos animales se comen entre ellos (aunque la mayoridad son herbivoros) pero eso no significa que podemos hacer lo mismo. No solamente ellos lo hacen por necesidad mientras que casi todos nosotros los hacemos por placer gustativo, sino que ellos no son agentes morales mientras nosotros si. Como podemos reflexionar sobre la moralidad de nuestros actos, no somos libre de perjudicar a los demás intencionalmente.

    Por ejemplo, hay también animales que comen miembros de su propios especie como algunas aragnas o leones. ¿Eso legitima que hagamos lo mismo?

    De manera igual, decir que podemos hacer algo porque otros individuos lo hacen es finalemente como decir que podemos violar las mujeres porque algunos hombres lo hacen.

    Por eso Ghandi ha dicho: «El hombre es sumiso a la obligación de dejarse guiar en todas su acciones por consideraciones morales.»

    Te dejo un aritculo de Luis Tovar, educador vegano de Madrid, sobre el tema: http://filosofiavegana.blogspot.fr/2012/10/homofobia-especismo-y-la-falacia.html

    Un saludo,
    Jérémie

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La mayoría de animales son hervíboros? Solo con esto ya muestras tu nivel de cultura.
      Solo comemos animales por placer? Tómate los suplementos, que se ve que tu cerebro ya no te funciona adecuadamente.
      El Luis Tovar ese es no es más que un ignorante (educador vegano? Si tipos como este son vuestros gurús estáis bien jodidos, jajaja); un urbanita acomodado al que le encanta decirles a los demás como deben vivir pero eso sí, sin el renunciar a ninguna de sus comodidades.
      De este modo tiene la desfachatez de sugerir que las sociedades que viven en lugares donde no es posible el veganismo (como los esquimales por ejemplo) deben ser obligados a emigrar a otras zonas y obligarles a vivir una asquerosa vida vegana. Para qué ibamos a respetar sus culturas y costumbres si pueden ser felices comiendo hamburguesas de soja? Hay que ser muy ruin y miserable para defender algo como eso, es un mierda.
      Por otra parte es un hipócrita que por una parte condena a quien come huevos de granja, pero no ve ningún problema en comer verduras cultivadas con estiércol de la misma granja.
      Podría seguir ilustrándote acerca del personajillo ese, pero no merece la pena. Vive tu vida como quieras pero jamás se te ocurra querer imponer dicho modo a los demás. Estoy seguro que lo haces con la mejor de las intenciones, pero... "el camino al infierno está pavimentado de buenas intenciones"

      Eliminar
  8. Empiezas definiendo correctamente los términos para dar la apariencia de profesionalidad. Justo cuando terminas de definir los conceptos, empiezas a montar hombres de paja en ristra y falsedades científicas. Nosotros no comemos animales por biología al igual que tampoco violamos por biología. Se trata de conductas aprendidas y fijadas por cultura y esto está estudiado en otros animales.

    Después te adentras en un sinfín de reducciones al absurdo por las cuales te inventas qué defendemos para extraer conclusiones cuasiapocalípticas. Ningún vegano está en contra de la depredación que practican animales no humanos. El sufrimiento y todo eso es materia del bienestarismo; pero siempre queda bien endilgar falacias para crear en los lectores una falsa apariencia de veracidad.

    En fin... no merece la pena responder a la barbaridad de tergiversaciones que has soltado.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Nosotros no comemos animales por biología"

      Disculpa?? Tu no comes animales pero te ves obligado a suplementarte para no enfermar debido a la deficiente dieta que has elegido llevar.

      Ahora bien, sería posible llevar esa dieta sin suplementos? Los suplementos son algo relativamente reciente; podría una persona de la edad media llevar una dieta vegana? La respuesta a ambas preguntas es "NO". Mientes y lo sabes, y eso te convierte en un cínico.

      Es cierto, no merece la pena que intentes responder con argumentos el artículo; es mejor que no quedes más en evidencia, veganoso.

      Eliminar
    2. Marc Barqué20/11/17 0:12

      Jesús, la dieta 100% vegetal es completa, porque porque los alimentos vegetales aportan todos los aminoácidos, glúcidos, lípidos, sales minerales, oligoelementos y demás nutrientes que nuestro organismo necesita para estar sano. ¿Qué dice la ciencia al respecto? Lo confirma:

      https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16441942

      https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4073139/

      https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3967195/

      https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15806870

      Eliminar
    3. Lo que dice la ciencia es que no es completa, por eso tienes que suplementarte con B12. Punto y final. Si fuera completa no te tomarías las pastillitas... aunque tal vez tu no las tomes, y por eso razonas tan mal.

      No está libre de sufrimiento animal porque para producir vegetales es necesario fertilizante, y el mejor es el estiércol (los químicos ocasionan grandes daños a los ecosistemas), obtenido justamente de la actividad ganadera.

      Que yo coma cerdo y tu comas lechuga fertilizada con el estiércol del mismo cerdo no te hace mejor que yo. Puedes repetirlo todas las veces que quieras que nunca será verdad.

      Sin la ganadería y el estiércol que procede de ella no sería posible alimentar a la población mundial existente. Es cierto que hoy en día una parte de lo que se produce es para alimentar al ganado. Pero no es menos cierto que sin estiércol la productividad de la agricultura tal y como la conocemos sería mucho menor y los suelos se agotarían rápidamente. Sacar de la ecuación el factor de la fertilización invalida la conclusión que pregona el veganismo, lo convierte en una falacia. No, no es posible alimentar a la humanidad sin ganadería, sin el estiércol que se obtiene de ella.

      Eliminar
    4. Jesús, soy Marc Barqué.
      Lamento que no hayas leído los estudios citados.
      Llevo más de 3 años de vegano sin pastillas de B12, ya que esta vitamina de origen bacteriano está presente en alimentos vegetales, tanto fortificados con ella como con presencia natural via fermentación.
      Estas falacias y mentirijillas facilonas sobre la B12 ya las hemos desmentido:

      (link: https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1488928217811758&id=906938746010711) m.facebook.com/story.php?stor…

      Los vegetales pueden cultivarse perfectamente sin estiércol. De hecho, como activista procuro informarme bien y sé que el precio del estiércol está creciendo y cada vez más agricultores buscan (y encuentran), alternativas. En todo caso, que actualmente no haya demasiadas alternativas en el mercado es algo que sabemos y es un frente abierto del veganismo: luchar por alternativas al respecto. Que el mercado nos presione y debamos luchar por ello no quita validez al hecho de que los animales sienten y que lo moralmente correcto es rechazar su explotación, participar lo menos posible de ella y, por supuesto, luchar para que en un futuro haya un 100% de alternativas.

      Eliminar
    5. Por favor no mientas tan descaradamente, dices que ya está desmentido el tema de los suplementos y que son falacias. Todas las asociaciones de dietistas avisan que es necesario suplementarse si se opta por la dieta vegana. Que para defender tu postura te dediques a mentir es lamentable. Si no tomas suplementos tranquilo que tarde o temprano sentirás los efectos, pero que animes a la gente a que se haga vegana sin suplementarse es negligente, ruin y miserable por tu parte. Te compadezco.

      Por otro lado la importancia del estiércol no es que se pueda cultivar sin él, que obviamente se puede (en tu huerto y para tí solo), sino como afectaría a la productividad a nivel mundial sin su uso. Hay que ser o muy ignorante o muy embustero para insinuar que se podría conseguir la misma productividad agrícola que actualmente sin recurrir al estiércol. Que estamos hablando de alimentar a 7.000 millones de personas solo por medio de la agricultura sin usar estiércol u otro fertilizante con la imposibilidad de regeneración del suelo.

      Dices que ya hay alternativas, pero no mencionas ni una sola, todo lo que hablas es puro humo. Si de verdad hubiesen estudios serios al respecto los veganos los repetiríais como loros, que os conocemos bien. Gracias por dejar claro como sois los activistas veganos: no os importa ni el bienestar de la gente ni mentir descaradamente falseando datos con tal de conseguir vuestros objetivos.

      Por suerte cada vez engañáis a menos gente. Nadie se vuelve vegano por los estúpidos argumentos que usais, así que dejadlo ya que dais vergüenza ajena. Vuestra única opción es intentar que la gente sienta pena y por ello se haga vegana. Pero como bien sabéis con la pena solo se puede ir a la opción personal, y lo que queréis en el fondo es imponer a los demás. Pues vais listos si pensáis que alguien con un mínimo de sentido común se tomaría en serio vuestros dogmas.

      Eliminar

Por favor, para comentar usa NOMBRE o ALIAS pues se hace dificultoso seguir una conversación de varios anónimos. Si no quieres usar tu cuenta tienes la opción "nombre/url". Si quieres corregir un comentario que te salió con una errata puedes borrarlo y publicar otra vez.